Єдиний унікальний номер справи 185/851/26
Провадження № 1-кп/185/1049/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року 
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду у м. Павлоград обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2026 року №12026041370000010 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, на утриманні малолітніх, неповнолітніх осіб немаючого, працюючого на посаді електрослюсаря ДВАТ «Шахта імені Героїв Космосу», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора     ОСОБА_4 ,
потерпілого     ОСОБА_5 ,
захисника    адвоката ОСОБА_6 , 
обвинуваченого    ОСОБА_3 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , перебуваючи на зміні слюсара ДВАТ «Шахта імені Героїв Космосу» орієнтовно о 22 год 40 хвилин 03.01.2026, у приміщенні роздягальні де зберігаються речі працівників шахти «ім. Героїв Космосу», що розташована за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Вербки, Вулиця Шахтарська, 10 виявив на лавочці мобільний телефон марки «Motorola Edge 40 neo», який раніше залишив потерпілий ОСОБА_5 .
В подальшому у ОСОБА_3 , який розумів та усвідомлював, що мобільний телефон перебуває без нагляду власника, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. 
Реалізуючи вказаний умисел, приблизно о 22 год 40 хвилин 03.01.2026 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні роздягальні де зберігаються речі працівників шахти «ім. Героїв Космосу», переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом умисно, шляхом вільного доступу заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Motorola Edge 40 neo» чорного кольору, поклавши мобільний телефон до власної кишені та покинувши приміщення роздягальні ДВАТ «Шахта імені Героїв Космосу» розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.
Своїми протиправними злочинними діями ОСОБА_3 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 7385,00 грн.

Дії  ОСОБА_3  кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. 

20 січня 2026 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , в присутності захисника – адвоката ОСОБА_8 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка подана до суду разом з обвинувальним актом.
За умовами даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався визнати її у судовому засіданні.
Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_6 також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.
Водночас судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що укладена угода відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні – ОСОБА_3 , 20 січня 2026 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1 337,10 грн. (одна тисяча триста тридцять сім грн. 10 коп.) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 січня 2026 року, укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Визнати  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити з виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:
-мобільний телефон марки Motorola ХТ2307-1 edge 40 neo 256 GB чорного кольору, переданий на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 . 

Стягнути з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1 337,10 грн. (одна тисяча триста тридцять сім грн. 10 коп.).
Запобіжний захід  ОСОБА_3  до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя           ОСОБА_1