СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О. суддя Мартюхіна Н.О., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.2652Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.11.2025, постановлену за результатом розгляду клопотання б/н від 14.10.2025 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення вимог кредиторів, 
у справі №913/266/20 
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", м.Київ, 
до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк Луганської області, 
про банкрутство,

Представники учасників провадження у справі:
від скаржника: Кузьмік Д.В. (в режимі відеоконференції) – адвокат, за довіреністю; 
від боржника: Богушко О.В. (в режимі відеоконференції) – адвокат, на підставі ордеру; 
від кредиторів: не з`явились;
розпорядник майна: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Луганської області (суддя С.В. Масловський) знаходиться справа №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Лецкан В.Л.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 12.06.2025 визнав грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у загальному розмірі 1 637 946 419 грн 75 коп., в тому числі: вимоги забезпечені заставою майна боржника – 903 768 173 грн 56 коп.; вимоги першої черги (судовий збір) – 4204 грн 00 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) – 734 174 042 грн 19 коп.; грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у розмірі 153 602 596 грн 63 коп. відхилив.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.09.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнив частково; ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 (попереднє засідання) у справі № 913/266/20 скасував в частині визнання розміру визнаних грошових вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ухвалив в цій частині нове рішення, а саме: визнав грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у загальному розмірі 1 640 909 362 грн 47 коп., у тому числі: вимоги, забезпечені заставою майна боржника – 903 768 173 грн 56 коп.; вимоги першої черги (судовий збір) – 4 367 грн 99 коп.; вимоги четвертої черги (основний борг) – 737 136 820 грн 92 коп.; в іншій частині ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.06.2025 та ухвалу від 11.06.2025 (попереднє засідання) залишив без змін.
Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 27.01.2026 залишив постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 без змін.
15.10.2025 до Господарського суду Луганської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання №б/н від 14.10.2025 про забезпечення вимог кредиторів, в якому кредитор просить суд припинити повноваження керівника ПАТ “Українська інноваційна компанія”, покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна та зобов`язати керівника ПАТ “Українська інноваційна компанія” передати протягом трьох робочих днів розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 26.11.2025 у задоволенні клопотання №б/н від 14.10.2025 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення вимог кредиторів відмовив.
Мотивуючи постановлену ухвалу суд першої інстанції зазначив, що в порушення ст.ст.73-77 ГПК України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надав достатніх та належних доказів перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна документів, або про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, а тому відсутні правові підстави для припинення повноважень керівника Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” та покладання його обов`язків на розпорядника майна. Крім того, суд відхилив твердження кредитора про доцільність погашення вимог ініціюючого кредитора, замість укладення договору про надання правової допомоги та сплати вартості наданих послуг в розмірі 150000 грн 00 коп., оскільки боржник щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство не має права за власною ініціативою визначати черговість та порядок погашення визнаних грошових вимог, оскільки такі виплати можуть здійснюватися лише відповідно до черговості, передбаченої законодавством та в рамках затвердженої судом процедури.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.11.2025 року у справі № 913/266/20, та прийняти нове рішення, яким: постановити ухвалу про припинення повноважень Ілюченко Алли Миколаївни, як керівника ПАТ «Українська інноваційна компанія»; покласти виконання обов`язків керівника ПАТ «Українська інноваційна компанія» на розпорядника майном Лецкана В`ячеслава Львовича; зобов`язати Ілюченко Аллу Миколаївну, керівника ПАТ «Українська інноваційна компанія», передати протягом трьох робочих днів розпоряднику майна Лецкану В`ячеславу Львовичу бухгалтерську та іншу документацію Боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що укладення боржником правочину на суму 150 000,00грн є невиправданими розтратами ліквідаційної маси боржника, оскільки такі витрати не пов`язані із збереженням, обліком, утриманням майна боржника; значно перевищують ринкову вартість за аналогічні послуги, що надаються іншими надавачами подібних послуг; були здійснені поза контролем/погодженням арбітражного керуючого, обов`язком якого є забезпечення збереження активів боржника. Також, скаржник зазначає, що укладення договору на зазначену суму свідчить про спрямовані дії на створення нових боргових зобов`язань боржника у ліквідаційні процедурі та вчинення керівником таких дій, на його думку, порушує законні права кредиторів, оскільки передбачає покладення додаткових грошових та фінансових зобов`язань на боржника.
12.03.2026 від розпорядника майна Лецкана В.Л. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу (в порядку статті 263 ГПК України), в якому він просить залишити ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.11.2025 у справі №913/266/20 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що голова правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» Ілюченко А.М. не вчиняла жодних перешкод діяльності розпорядника майна та боржником виконуються покладені на нього обов`язки щодо передання розпоряднику майна необхідної документації для проведення інвентаризації. При цьому звернення із запитом про надання документів щодо здійснення виплат відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» саме до Фонду зумовлено тим, що така інформація є виключно у Фонду. Також, розпорядник майна зазначає, що посилання Фонду на те, що правочин вчинений боржником є значним не відповідає дійсності, оскільки значним є правочин, якщо ринкова вартість предмету такого правочину складає 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності, разом з тим на 31.12.2025 залишкова вартість активів боржника становила 562 484 161,79грн, у зв`язку з чим сума укладеного правочину становить 0,03% залишкової вартості активів товариства.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Плахов О.В.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.12.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишив без руху та на виконання вказаної ухвали заявник усунув недоліки апеляційної скарги.
Східний апеляційній господарський суд ухвалою від 02.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.11.2025 у справі №913/266/20; зупинив провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 та отримання матеріалів справи Східним апеляційним господарським судом.
У зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Плахова О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.01.2026, за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Шутенко І.А.
17.02.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/266/20.
У свою чергу, у період з 16.02.2026 по 27.02.2026 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці.
Після виходу головуючого судді Медуниці О.Є., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.03.2026, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Шутенко І.А.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.03.2026 поновив апеляційне провадження у справі №913/266/20; встановив строк по 13.03.2026 (включно) для подання: відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; призначив розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.11.2025 у справі №913/266/20 на "16" березня 2026 о 10:30год. у приміщенні суду.
05.03.2026 від представника ПАТ «Українська Інноваційна компанія» та 09.03.2026 від розпорядника майна Лецкана В.Л. надійшли заява та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_1 для розгляду справи № 913/266/20 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В. 
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.03.2026 прийняв справу № 913/266/20 до свого провадження; призначив розгляд апеляційної скарги у справі № 913/266/20 на "21" квітня 2026 р. о 10:30 у приміщенні суду; заяву ПАТ «Українська Інноваційна компанія» та клопотання розпорядника майна Лецкана В.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнив; визначив провести судове засідання, призначене на 21.04.2026 о 10:30год, в приміщенні суду, зал судового засідання № 104, за участю представника ПАТ «Українська Інноваційна компанія» та розпорядника майна Лецкан В.Л. 
Копія вказаної ухвали направлена до електронних кабінетів учасників провадження у справі.
Частиною 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з довідками, сформованими в комп`ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” копія ухвали суду від 09.03.2026 доставлена до електронних кабінетів скаржника, кредиторів, розпорядника майна та боржника 10.03.2026, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копія ухвали вважається врученою 10.03.2026.
У зв`язку з відсутністю електронних кабінетів у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є кредиторами у справі, копія ухвали суду від 09.03.2026 направлена на адреси їх місцезнаходження, з рекомендованими листами та, згідно з довідками про доставку Укрпоштою поштового відправлення, копія ухвали вручена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – 23.03.2026.
Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.242 ГПК України).
Також враховуючи, що місцезнаходженням ОСОБА_4 є місто Бердянськ, апеляційним судом складено акт від 16.03.2026 та оприлюднено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про розгляд апеляційної скарги заявника, враховуючи положення ч.1 ст.11 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції”. 
Отже, учасники провадження у справі належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження, дату, час та місце розгляду апеляційної скарги заявника.
Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через підсистему "Електронний суд" надійшли заяви від 10.03.2026 та 15.04.2026 про участь у судових засіданнях у справі №913/266/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, та ухвалою від 21.04.2026 суд частково задовольнив заяву від 15.04.2026.
У зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входить до складу колегії суддів проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №913/266/20 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Представник скаржника в судове засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подану апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.
Представник боржника в судове засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти апеляційної скарги скаржника та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Враховуючи, що розпорядник майна клопотав про участь у засіданні в режимі відеоконференції судом здійснено спробу встановити з ним зв`язок за допомогою програмного забезпечення ВКЗ через електронний кабінет, а також в телефонному режимі, проте встановити зв`язок не вдалось. 
Представники кредиторів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що згідно з положеннями ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, а також, враховуючи, що, відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги заявника за відсутності розпорядника майна та кредиторів. 
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 ГПК України).
Згідно з ч.3 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (п.4).
Перевіривши в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційним господарським судом враховані обставини, встановлені судом першої інстанції про наступне.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, в якому просив: постановити ухвалу про припинення повноважень Ілюченко Алли Миколаївни, як керівника ПАТ «Українська інноваційна компанія»; покласти виконання обов`язків керівника ПАТ «Українська інноваційна компанія» на розпорядника майном Лецкана В`ячеслава Львовича; зобов`язати Ілюченко Аллу Миколаївну, керівника ПАТ «Українська інноваційна компанія» передати протягом трьох робочих днів розпоряднику майна Лецкану В`ячеславу Львовичу – бухгалтерську та іншу документацію Боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
В обґрунтування поданого клопотання кредитор посилається на те, що в умовах направлення розпорядником майна запиту до Фонду щодо надання копій договорів та будь-яких правочинів чи розпорядчих актів, на підставі яких ФГВФО здійснювалася оплата послуг у процедурі тимчасової адміністрації чи ліквідації ПАТ «УКНІБАНК», а також виписок по рахунку ПАТ «УКРІНБАНК» за період з 22.06.2016 до 20.06.2025, який використовувався у процедурах тимчасової адміністрації та ліквідаційній процедурі ПАТ «Укрінбанк», наявні підстави вважати, що керівник боржника ухиляється від передачі відповідних документів та своєю бездіяльністю перешкоджає інвентаризації активів боржника. Крім того, Фонд наголошує, що керівник боржника укладає правочини на суму, яка перевищує грошові вимоги ініціюючого кредитора, зокрема ним укладено договір про надання правничої допомоги, яким передбачено оплату послуг в розмірі 150 000,00грн, що свідчить про спрямованість дій керівника боржника на створення нових боргових зобов`язань боржника, вже у ліквідаційній процедурі.
В підтвердження викладеного кредитором долучено до клопотання копії наступних документів: запиту розпорядника майна Лецкан В.Л. вих.№02-25/2010 від 25.08.2025 про надання документів та інформації (повторно); листа-відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.09.2025 №60-8299/25; договору про надання правової допомоги від 03.09.2024, укладеного між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та Адвокатським об`єднанням «Еквіті»; додаткової угоди від 16.07.2025 до договору про надання правової допомоги від 03.09.2024; акту прийому-передачі наданих послуг від 17.09.2025 за договором про надання правової допомоги від 03.09.2024 та додаткової угоди від 16.07.2025; додаткової постанови Верховного суду від 01.10.2025 у справі №913/266/20 (826/15260/17).
За результатами розгляду вказаного клопотання суд першої інстанції постановив ухвалу, якою у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення вимог кредиторів відмовив, з мотивів викладених в ухвалі.
Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Згідно з ч.7 ст.44 КУзПБ керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду; одержання та надання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів. У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом. У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.
У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника (ч.8 ст.44 КУзПБ). Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.10 ст.44 КУзПБ). Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч.11 ст.44 КУзПБ).
Приписами ч.ч.2, 3 ст.40 КУзПБ передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Колегія суддів зауважує, що припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду на підставі частини другої статті 40 КУзПБ є можливим лише у випадку, коли вчинення зазначених дій підтверджується відповідними доказами. При цьому, підставою для припинення повноважень керівника боржника може бути, зокрема, перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, які порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що передбачає здійснення лише умисних дій керівником боржника, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату. Наявність відповідних підстав для припинення повноважень керівника боржника повинна довести особа, яка заявляє відповідне клопотання. Недоведення заявником фактів створення керівником боржника перешкод у виконанні арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна боржника, порушення прав та законних інтересів боржника або кредиторів є підставою для відмови у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника боржника.
Судом першої інстанції встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючись до суду з поданим клопотанням про забезпечення вимог кредиторів, в порушення ст.ст.73-77 ГПК України не надав достатніх та належних доказів перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна документів, або про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, оскільки в судовому засіданні розпорядник майна боржника Лецкан В.Л. спростував твердження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ухилення голови правління боржника від передачі арбітражному керуючому документів, оскільки розпорядник майна звертався безпосередньо із запитом про надання документів щодо здійснення виплат відповідно до Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” саме до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з тим, що, як він вважав, така інформація є виключно у фонду. Також, арбітражним керуючим зазначено, що боржником виконуються покладені на нього обов`язки щодо передання розпоряднику майна необхідної документації для проведення інвентаризації.
Вказане також підтверджується розпорядником майна у поданому відзиві на апеляційну скаргу.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у поданій апеляційні скарзі не наводить будь-яких заперечень в цій частині, фактично кредитор посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою укладення боржником правочину на суму 150 000,00грн, що є, на його думку, невиправданими розтратами ліквідаційної маси боржника, оскільки такі витрати: не пов`язані із збереженням, обліком, утриманням майна боржника; значно перевищують ринкову ціну за аналогічні послуги, що надаються іншими надавачами подібних послуг; були здійснені поза контролем/погодженням арбітражного керуючого, обов`язком якого є забезпечення збереження активів боржника. До того ж, Фонд наголошує, що Господарський суд Луганської області ухвалою від 03.06.2020 у справі №913/266/20 зобов`язав боржника утриматися від передачі у володіння або користування рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, належних боржнику, без згоди розпорядника майна.
З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2024 між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Еквіті» (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1 якого, адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги (юридичних послуг) клієнту, а саме зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту.
Угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами та діє до 31 грудня 2025 року включно (п.4.1 договору).
Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту за цією угодою. За надану юридичну допомогу згідно умов даної угоди клієнт сплачує грошову суму, що встановлюється окремою додатковою угодою до цього договору.
16.07.2025 між сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 03.09.2024, згідно з якою на виконання п.5.2 договору про надання правової допомоги, сторони домовилися, що грошова сума за надану адвокатським об`єднанням юридичну допомогу клієнту у межах касаційного перегляду рішення Господарського суду Луганської області від 05.03.2025 по постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №913/266/20 (826/15260/17) розраховується із загальної кількості витраченого часу адвокатським об`єднанням на надання правової допомоги клієнту і вартістю однієї години роботи адвокатського об`єднання у розмірі 8000 грн. Загальна вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг буде визначена в акті прийому-передачі наданих послуг після ухвалення Касаційним господарським судом остаточного рішення у справі №913/266/20 (826/15260/17). Сторони підтверджують, що повну оплату послуг клієнтом на користь адвокатського об`єднання, відповідно до умов договору про надання правової допомоги та цієї додаткової угоди буде здійснено протягом 30 днів з моменту постановлення остаточного судового рішення за результатами перегляду касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Луганської області від 05.03.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №913/266/20 (826/15260/17).
Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 17.09.2025 за договором про надання правової допомоги від 03.09.2024 та додаткової угоди від 16.07.2025 загальна кількість витраченого часу адвокатським об`єднанням на надання професійної правової допомоги клієнту складає 18 годин 45 хвилин, відповідно вартість наданих послуг відповідно до п.2 додаткової угоди, при вартості однієї години роботи у розмірі 8000грн складає 150 000 гривень.
Верховний суд додатковою постановою від 01.10.2025 у справі №913/266/20 (826/15260/17) заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 913/266/20(826/15260/17) задовольнив частково; стягнув з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги у Верховному Суді; у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині відмовив.
Враховуючи викладене, в додатковій угоді від 16.07.2025 сторони погодили оплату послуг виходячи з погодинної оплати та остаточна вартість наданих послуг визначена 17.09.2025 в акті прийому-передачі послуг, за результатами їх надання, у зв`язку з чим станом на дату укладення додаткової угоди боржник не був обізнаний про остаточну вартість послуг в розмірі 150 000,00грн, оскільки така вартість, виходячи з умов додаткової угоди, не є фіксованою, а погодинною, що свідчить про помилковість доводів скаржника щодо укладення правочину керівником боржника саме на зазначену суму та відсутність умислу, спрямованого на досягнення протиправного результату. 
Колегія суддів враховує, що право на правову допомогу гарантоване Конституцією та Кодекс України з процедур банкрутства не містить обмежень щодо реалізації боржником вказаного права в процедурі розпорядження майном. 
Керівник обмежений у здійснення своїх повноважень в частині прийняття рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду; одержання та надання позик (кредитів) та задоволення вимог поточних кредиторів. 
Вказане рішення приймаються виключно за погодженням з розпорядником майна.
Також, у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом та зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи.
Матеріали справи не містять доказів в підтвердження прийняття рішень керівником визначених вище, та доказів, які б свідчили про здійснення перешкод у діяльності розпоряднику майна, в тому числі шляхом ненадання доступу відповідної інформації, до того ж вчинений правочин не є значним, в розумінні положень ст.1 КУзПБ, оскільки як зазначає розпорядник майна, він не перевищує 10% вартості активів боржника, з огляду на те, що згідно даних інвентаризації залишкова вартість активів становила 562 484 161,79грн, у зв`язку з чим сума укладеного правочину 0,03%, доказів протилежного суду не надано.
Скаржником також не надано доказів в підтвердження того, що надані послуги значно перевищують ринкову ціну за аналогічні послуги, що надаються іншими надавачами подібних послуг, а також, того, що витрати на правову допомогу були здійснені поза контролем/погодженням арбітражного керуючого.
Судова колегія також не може залишити поза увагою, що необхідність у правовій допомозі боржника зумовлена поданою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб касаційною скаргою, в цьому контексті посилання Фонду на невиправдані розтрати ліквідаційної маси боржника, в умовах чіткого розуміння здійснення боржником права на захист свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку кредитора, яка полягає у використання права боржника, як підстави для усунення його керівника, за відсутності підстав визначених чинним законодавством. 
Посилання скаржника на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.06.2020 у справі №913/266/20, якою суд зобов`язав боржника утриматися від передачі у володіння або користування рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, належних боржнику, без згоди розпорядника майна, є безпідставним, оскільки укладений договір про надання правової допомоги не передбачає передачу у володінні та користування рухомого та нерухомого майна та інших цінностей боржника.
Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали клопотання та додані до нього документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником боржника або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, та про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, у зв`язку з чим клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення вимог кредиторів, не є законним, обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, а тому не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.2652Л/3) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.11.2025 залишити без змін.
Враховуючи, що апеляційна скарга залишена без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до положень статті 129 ГПК України, залишається за скаржником.
Керуючись ст.ст.129, 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.2652Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.11.2025 – залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.11.2025, постановлену за результатом розгляду клопотання б/н від 14.10.2025 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення вимог кредиторів - залишити без змін.
3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 22.04.2026.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.О. Крестьянінов 

Суддя Н.О. Мартюхіна