Справа № 489/463/26 
Провадження № 3/489/440/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
10 березня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколами зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк вісім діб,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173-2 ч. 3, 173-8 частини 2 та 3 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №873989 від 17.01.2026, 17.01.2026 о 22:30 год за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав, принижував, виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за домашнє насильство. 
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874509 від 18.01.2026, 18.01.20126 близько 17:30 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 термінового заборонного припису серії АА №608953 від 17.01.2026, винесеного відносно нього, а саме: прийшов додому та почав спілкуватися, влаштувавши сварку, з постраждалою від домашнього насильства матір`ю ОСОБА_2 , що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №219114 від 20.01.2026, 20.01.2026 о 20:00 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою, ображав, штовхав, чим навмисно створив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`я потерпілої, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за домашнє насильство.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219116 від 20.01.2026, 20.01.2026 о 20:00 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 термінового заборонного припису серії АА №608953 від 17.01.2026, винесеного відносно нього, а саме: прийшов додому та почав говорити та провокувати сварку з постраждалою від домашнього насильства матір`ю ОСОБА_2 .
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723259 від 20.01.2026, 20.01.2026 о 10:50 год за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав, принижував, виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за домашнє насильство.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723260 від 20.01.2026, 20.01.2026 о 10:50 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 термінового заборонного припису серії АА №608953 від 17.01.2026, винесеного відносно нього, а саме: прийшов додому та почав ображати постраждалу від домашнього насильства ОСОБА_2 , що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності 12.02.2026 та 10.03.2026 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася судовими повістками та оголошеннями на сайті судової влади. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. При складенні протоколів надавав пояснення, в яких підтвердив обставини сварок з матір`ю.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
При цьому, особі відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно неї, про що їй повідомлялось особисто під час складення протоколів, а також неодноразово викликалася судом. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протоколи, яка обізнана про те, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно неї перебувають на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи. 
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається у триденний строк, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. 
Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.
Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколів про адміністративні правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Також суддя враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою. 
Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя дійшов висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протоколи.
Дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; протоколи прийняття заяв ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; світлокопії термінового заборонного припису; світлокопію паспорту на ім`я ОСОБА_1 , копію постанови Інгульського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2025; відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського), суддя дійшов таких висновків.
Диспозиція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторне протягом року особою, яка вже була піддана адміністративному стягненню за таке діяння.
Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Диспозицією ч. 3 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно з п. 14 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон), психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи
Відповідно до пункту 16 ст. 1 Закону, терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.
Зі змісту термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №608953 від 17.01.2026 слідує, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк три доби з 23:30 год 17.01.2026 до 23:30 год 20.01.2026 з метою захисту від домашнього насильства, вчиненого 17.01.2026 відносно постраждалої ОСОБА_2 , було встановлено такі заходи: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
У свою чергу, ОСОБА_1 був ознайомлений із вказаним приписом, про що свідчить його підпис у відповідних графах припису, при цьому судді не було надано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 9 ст. 25 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» оскаржив винесений відносно нього терміновий заборонний припис в адміністративному або в судовому порядку.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно умисно вчинила інкриміновані їй протоколами діяння, оскільки вчинила домашнє насильство та не виконала терміновий заборонний припис, винесений відносно неї, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності .
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 ч. 3, 173-8 частини 2 та 3 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені діяння.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (повторно притягується), обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді адміністративного арешту, оскільки до особи раніше застосувалося вказане стягнення, однак вона належних висновків для себе не зробила та вчинила ряд тотожних правопорушень протягом короткого періоду часу.
Оскільки положення ст. 326 КУпАП, які передбачали негайне виконання постанови про застосування адміністративного арешту, є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 10-р/2018 від 23.11.2018, тому дана постанова має бути звернута до виконання після закінчення строку на її оскарження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Згідно зі ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.
Пунктом 4 частини 1 статті 24 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить направлення кривдника на проходження програми для кривдників.
Відповідно частин 1, 2, 5, 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування. Суб`єкт, відповідальний за виконання програм для кривдників, організовує та забезпечує проходження кривдниками таких програм. Виконання програм для кривдників забезпечують фахівці, які пройшли відповідне навчання. Кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.
Ураховуючи встановлені обставини справи та особу порушника, суддя доходить висновку про необхідність направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження програми для кривдників, передбаченої ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», строком на 3 місяці.
Керуючись статтями 36,252,265,280,283,291,294 КУпАП, суддя 
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 173-2 ч. 3, 173-8 частини 2 та 3 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №874509 від 18.01.2026 (справа №489/463/26, провадження №3/489/440/26), серії ВАД №873989 від 17.01.2026 (справа №489/465/26, провадження №3/489/441/26), серії ВАБ №219116 від 20.01.2026 (справа №489/541/26, провадження №3/489/456/26), серії ВАБ №219114 від 20.01.2026 (справа №489/542/26, провадження №3/489/457/26), серії ВАД №723260 від 20.01.2026 (справа №489/1035/26, провадження №3/489/518/26), серії ВАД №723259 від 20.01.2026 (справа №489/1039/26, провадження №3/489/520/26) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/463/26, провадження №3/489/440/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173-2 ч. 3, 173-8 частини 2 та 3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Направити ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради для проходження програми для кривдників, передбаченої ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк 3 (три) місяці.
Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст. 390-1 КК України за умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом. Притягнення кривдника до відповідальності за непроходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.
Копію постанови у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради для забезпечення виконання програми для кривдників.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Гриненко