Справа № 159/443/26  Провадження №33/802/297/26 	Головуючий у 1 інстанції:Смалюх Р. Я. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клімука В.С. розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 18 березня 2026 року, якою Пікуля ВолодимираПетровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22.12.2025 о 20 год 14 хв в с. Поляниця, участок Вишні, 500, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz V250», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Lexus RX 450H», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 22.12.2025 о 20 год 14 хв в с. Поляниця, участок Вишні, 500, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz V250», державний номерний знак НОМЕР_2 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши працівників поліції про пригоду, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає судове рішення незаконним, просить призначити стягнення за ст. 124 КУпАП, однак не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він надає послуги з перевезення пасажирів, а провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП- закрити. Зазначає, що він не мав умислу на залишення місця ДТП, відшукав потерпілого та домовився про вирішення проблеми, однак останній лише 26.12.2026 звернувся до поліції з невідомих йому причин, що стверджується відеозаписом. Вказує, що судом безпідставно відмовлено в клопотанні про допит потерпілого.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, які апеляцію підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу до наступного висновку.
Постанова судді Ковельського міськрайонного суду від 18 березня 2026 року в частині, що стосується правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.
Водночас, ОСОБА_1 вказує про те, що є усі правові підстави для скасування постанови судді в частині правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 , окрім іншого - ст.124 КУпАП, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у залишенні водіїв транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.
Разом з тим, ОСОБА_1 категорично ствердив, що не залишав місця ДТП, а відшукав власника пошкодженого транспортного засобу, однак з невідомих йому причин потерпілий зі спливом часу викликав працівників поліції (а.с.9).
Як убачається з матеріалів справи подія мала місце 22.12.2025, потерпілий звернувся з заявою лише 26.12.2025 (а.с. 20, 21).
А відтак, досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.
Будь яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять.
За таких обставин, враховуючи чіткі та послідовні пояснення ОСОБА_1 з огляду на конкретні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому скасовує в цій частині постанову першої інстанції та закриває провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . 
Керуючись ст. 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 18 березня 2026 року, в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Виключи вказівку на ст. 36 КУпАП та вважати, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду    О.М.Клок