Справа № 127/8190/26 
Провадження № 3/127/1721/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30.03.2026	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали, що надійшли від Вінницької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Перемиль, Горохівський район, Волинська область, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , виданий 22.02.2021, органом: 3214, 
- за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
12.02.2026 о 23:39 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділів митного оформлення № 2,5,6,7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину митного кордону в напрямку руху «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» прибув рейсовий автобус сполученням «Кишинів-Київ», реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_2 , з пасажиркою громадянкою України ОСОБА_1 .
На підставі аналізу оцінки ризиків було прийнято рішення про виведення транспортного засобу з загального потоку руху для проведення його поглибленого огляду.
13.02.2026 о 00:31 год. пасажирці вказаного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 було проведено усне опитування та письмове декларування, під час якого вона усно та письмово заявила про наявність одного місця багажу та відсутність в неї будь-яких речей, що підлягають декларуванню, проставивши на всі пункти та підпункти митної декларації, які потребували відповіді, відповідь «Ні», шляхом проставлення Х-подібної позначки у відповідній рамці.
В ході подальшого митного контролю та митного огляду, об 00:35 год., в дорожній валізі серед особистих речей гр. України ОСОБА_1 було виявлено товар: 80 таблеток лікарського засобу «1,2,3Extra», виробник Hikma Pharma S.A.E. Egypt (Єгипет) які в своєму складі містить діючу речовину – прекурсор «Pseydoephidrine HCL» (Псевдоефідрин) по 60 мг. в кожній.
Виявлені товари переміщувалися без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.
Представник митниці Цибко А.В. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, та просила призначити покарання у виді штрафу з конфіскацією майна, а також, стягнути витрати за зберігання товару. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про розгляд справи повідомлялись судом належним, крім того, надали заяву про розгляд справи без їх участі. 
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Об`єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень.
Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил. 
Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в:
- протоколі про порушення митних правил №0039/UA401000/2026 від 13 лютого 2026 року;
- митній декларації від 12 лютого 2026 року; 
- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13 лютого 2026 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме у недекларуванні товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, а тому на неї слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України з конфіскацією товару.
Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.
Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 471 Митного Кодексу України, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ять тисяч сто гривень на користь держави, з конфіскацією товарів, а саме: 80 таблеток лікарського засобу «1,2,3Extra», виробник Hikma Pharma S.A.E. Egypt (Єгипет) які в своєму складі містить діючу речовину – прекурсор «Pseydoephidrine HCL» (Псевдоефідрин) по 60 мг. в кожній.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривні.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Вінницької митниці витрати пов`язанні із зберіганням вилученого майна в розмірі 11 грн. 71 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: