КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа №753/1818/26	Головуючий у І інстанції: Монін І.В.	
Провадження №33/824/1563/2026		
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Горевої К.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02лютого 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 02лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Направлено ОСОБА_1 в порядку визначеному ст.39-1 КУпАП, як особу, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до Центру у справах дітей та сім`ї Дарницького району, що розташований за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, каб. 222, строком на 1 рік.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Горева К.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами не доводитьсявинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 завдавав шкоди фізичному та психічному здоров`ю колишньої дружини ОСОБА_2 .
Також захисник просить прийняти та врахувати медичний висновок №327/5 від 26.03.2024 року, виданийІвано-Франківським обласним клінічним психоневропатологічним диспансером, згідно якого ОСОБА_2 хворіє хронічним психічним захворюванням.
За наслідками апеляційного розгляду захисник Горева К.С. просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Разом із апеляційною скаргою захисник Горева К.С. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, відповідно він не знав про прийняте судом рішення, текст оскаржуваної постанови отримав лише 11 лютого 2026 року, після чого вона ознайомилася з матеріалами справи та змогла подати апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи. 
З цих підстав судзадовольняє клопотання захисника Горевої К.С.та поновлює строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисникаГоревої К.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він21січня2026 року о 20 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою, умисно давав ляпаси, висловлював погрози нецензурною лайкою по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психологічному та фізичному здоров`ю, тобто вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбаченоадміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечив викладені в протоколі обставини та повідомив, що дійсно в нього з колишньою дружиною, з якою вони проживають разом в однокімнатній квартирі, час від часу виникають суперечки побутового характеру та через ревнощі з боку ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_2 в свою чергу в суді апеляційної інстанції підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомила, що дійсно проживає в одній квартирі разом із колишнім чоловіком, який вживає алкогольні напої, постійно її ображає, чим вчиняє над нею насильство психологічного та фізичного характеру.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень потерпілої ОСОБА_2 .
Надаючи оцінку цим доказам, суд апеляційної інстанції вважає, що по суті вчиненого правопорушення вони є належними доказами, проте як кожен окремо, так і в сукупності є явно недостатніми, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. 
Суд апеляційної інстанції також враховує, що як пояснив ОСОБА_1 та не заперечується потерпілою ОСОБА_2 , раніше він до адміністративної відповідальності за домашнє насильство він не притягався.
Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом не доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, а саме про вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо  ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. 
З цих підстав апеляційна скарга захисника Горевої К.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Горевої К.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та направлено ОСОБА_1 в порядку визначеному ст.39-1 КУпАП, як особу, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до Центру у справах дітей та сім`ї Дарницького району, що розташований за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, каб. 222, строком на 1 рік, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз