Справа № 173/686/26 
Провадження № 3/173/284/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26.02.2026 р. ухилився від виконання своїх обов`язків, які покладені на нього наказом № 109 щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , 05.12.2011 р. оскільки останній намагався вчинити дрібну крадіжку вудочки «Каida» вартістю 1150 грн. з магазину «Рукавичка». Таким чином за вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відповідальність покладається на батьків, а саме опікуна ОСОБА_1 . Отже ОСОБА_1 за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , дата доставки: 10.03.2026 9:58:46. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового засідання, доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 957216 від 26.02.2026 року;
- довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_3 згідно з якою під час перевірки встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 в магазині «Рукавичка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 був затриманий працівником служби охорони магазину під час спроби вчинити крадіжку вудочки «Kaida» вартістю 1150 грн.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно з якими останні повідомили, що вони працюють в магазині «Рукавичка». 26.02.2026 р. в магазині виявлено двох неповнолітніх хлопців, які підозріло себе поводили та згодом з`ясувалось, що у одного з них під курточку була схована вудочка;
- поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що відповідно до рішення Служби у справах дітей Покровської міської ради до нього в родину тимчасово влаштовано неповнолітнього ОСОБА_2 та покладено на нього відповідальність за дитину. Так, 26.02.2026 йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_5 намагався здійснити крадіжку з магазину «Рукавичка»;
- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 наданими в присутності законного представника згідно з якими останній пояснив, що він проживає з дідусем, так 26.02.2026 він з товаришем пішли в магазин «Наша Рукавичка» де ОСОБА_6 взяв з вітрини риболовну вудочку та поклав до себе під куртку, навіщо він так вчинив йому невідомо;
- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_6 наданими в присутності законного представника згідно з якими останній пояснив, що 26.02.2026 він разом другом ОСОБА_5 пішли в магазин «Наша Рукавичка», оскільки ОСОБА_5 перед цим йому казав, що хоче купити вудочку і йому на неї дав гроші дідусь. В магазині вони вибрали телескопічну вудочку, він був впевнений, що у ОСОБА_5 є на неї гроші. При цьому ОСОБА_5 взяв з його рук вудочку та поклав собі під курточку. Після чого до них підійшли продавці, після чого викликали охоронців та поліцію;
- копією наказу № 109 від 21.03.2024 про тимчасове влаштування малолітнього ОСОБА_2 згідно з яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово влаштовано в родину хрещеного батька ОСОБА_1 .
З наведеного вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 намагався скоїти дрібну крадіжку, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, у зв`язку із чим його опікун підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставини, що пом`якшує або обтяжує покарання ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статі, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA418999980313020106000004523, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ ОТГм. Верхньодніпровськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя         О.А. Кожевник