ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року	Справа № 495/743/26	
 	Номер провадження 3/495/391/2026	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована, 

за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
02.02.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757564 від 27.01.2026 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №757564 від 27.01.2026, 18.12.2025 гр ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельній зоні магазину «Єва» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 37, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: Палєтт Крем-фарба для волосся 9-1 вартістю 84,32 грн. та MAY face Крем для шкіри навколо очей 55+ вартістю 96,35 грн., загальна вартість викраденого товару становить 180,67 грн. 
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
02.02.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757565 від 27.01.2026 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №757565 від 27.01.2026, 22.01.2026 гр ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельній зоні магазину «Єва» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 37, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: «Патрісія Ледо», тонуючий засіб для макіяжу Тренд СПФ 30 вартістю 286,23 грн.; about face Сироватка з вітаміном С вартістю 11,56 грн.; about face Сироватка з колагеном вартістю 11,56 грн., загальна вартість викраденого товару становить 309,35 грн. 
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася про причини неявки не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. 
Відповідно до пояснень наявних в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи щодо якої складено цей протокол, по суті порушення» вбачається, що гр. ОСОБА_1 з протоколами згодна, просила розглядати без її участі. 
Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Дія, передбачена частиною першою статті 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -
тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №757564 від 27.01.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №757565 від 27.01.2026; електронними рапортами старшого інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Василенко О.О. від 22.01.2026; письмовими заявами та поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2026; довідками про вартість товару; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 від 22.01.2026 року та іншими матеріалами справи. 
За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч.1 ст. 51 КУпАП.
Доказів, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надано.
До обставин, які пом`якшують покарання порушника, суд відносить щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП слід визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн на користь держави.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, 187, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Справи про адміністративні правопорушення №495/743/26 та №745/26 відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №495/743/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідност.308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Суддя Віталій МИШКО