Справа № 196/187/26 
№ провадження 3/196/81/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 05.10.2017, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В
16 січня 2026 року близько 11.30 год., гр. ОСОБА_2 на магістральному каналі "Дніпро-Донбас" поблизу с.Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме жерлицями в кількості 10 шт., чим перевищив максимально дозволену кількість жерлиць на 3 шт., чим порушив п.п.7 п.1 Розділу IV Правил любительського рибальства.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 005692 від 16.01.2026, згідно якого ОСОБА_2 підтвердив факт здійснення ним вилову риби забороненим знаряддям лову (а.с.1); 
- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 16.01.2026 (а.с.2).
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).
Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відтак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, відсутність спричинення шкоди та обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 , на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням..
Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 85 ч.4, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ: 

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. 
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.
Оголосити  ОСОБА_3  усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:          Д.Г. Костюков