Провадження №	3/447/100/26 	
Справа №	447/3806/25 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19.02.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Німеччина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшлов адміністративний матеріал за протоколом серії ЕПР1 № 518687 від 20 листопада 2025 року за частиною 1 статті 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 листопада 2025 року справу передано судді Рябчун А. В.
Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 518687 від 20 листопада 2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.11.2025 року 16:30:00 дорога між с. Держів та с. Київець громадянин ОСОБА_2 , будучи особою власником ТОВ «Біорена» відповідальною за проведення робіт на полі, не вжив заходи по запобіганню виносу землі з поля на проїздну частину автомобільної дороги, чим спричинив її забруднення, чим порушив п 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 139 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 15 грудня 2025 року та 21 січня 2026 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.
При цьому 15 грудня 2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Крета О. І. надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання часу на підготовку пояснень у справі.
Постановою суду від 11 лютого 2026 року клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Крета О. І. про розгляд справи в режимі відеоконференції – задоволено. Постановлено розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 11 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Крет О. І. просив постановити ухвалу про залучення до участі у справі перекладача, оскільки ОСОБА_2 на достатньому рівні не володіє українською мовою. 
В судовому засіданні 11 лютого 2026 року ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника про призначення йому перекладача.
Постановою суду від 11 лютого 2026 року клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Крета О. І. про залучення перекладача – задоволено. Виконання постанови доручено ТУ ДСА у Львівській області. Розгляд справи відкладено на 19 лютого 2026 року.
16 лютого 2026 року на адресу суду надійшов лист від ТУ ДСА у Львівській області, у якому зазначено, що ТУ ДСА у Львівській області не забезпечує учасників справи перекладачами, а лише здійснює компенсацію витрат перекладачу за надані послуги.
В судове засідання, призначене на 19 лютого 2026 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.
В судовому засіданні 19 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Крет О. І. просив відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості ОСОБА_3 особисто надати пояснення у справі. При цьому вказав, що готовий в судовому засіданні надати заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складене щодо ОСОБА_1 .
Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Крет О. І. заперечив можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки відсутній склад адмінстративного правопорушення. При цьому вказав, що під час складення протоколу були порушені права ОСОБА_1 , який не володіє українською мовою, а щодо нього склали протокол без залучення перекладача. Також не встановлено, який транспортний засіб забруднив дорожнє покриття, кому він належить. Крім того, ОСОБА_2 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він є засновником підприємства та працює на посаді агронома, в його обов`язки не входить слідкувати за переміщенням транспортних засобів по полю та дорожному покриттю. Вказав, що вивезенням буряка з поля займалося не ТОВ «Біорена», а замовники даної культури.
Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до вимог частини 1 статті 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.
Відповідно до пункту 1.5 ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно п.15.15.ПДР України на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків:
- оформлення дорожньо-транспортної пригоди;
- виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини;
- обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.
Статтею 256 КУпАП визначено вимоги, яким повинен відповідати протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518687 від 20 листопада 2025 року зазначено, що до протоколу надаються технічний засіб відеозапису – нагрудні бодікамери 1454, 1439. Також у протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про те, що права, визначені у статті 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснено, та що зі змістом протоколу ознайомлений, внесені відомості правильні.
Проаналізувавши адміністративні матеріали, що надійшли до суду, суддя встановила відсутність доказів, які підтверджують, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, вчинено саме ОСОБА_4 . Зокрема, до матеріалів справи не долучено відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано подію та ймовірних осіб у тому числі транспортних засобів, які можуть бути причетними до забруднення дорожнього полотна. 
Долучені до матеріалів справи роздруківки фотографій не є належної якості, з них неможливо встановити прив`язки до місця розташування.
Крім того, з долучених до матеріалів справи документів неможливо встановити який транспортний засіб здійснив забруднення дорожного покриття, хто був водієм даного транспортного засобу.
Суддя погоджується з доводами захисника Реельфса Торбена про те, що останній не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки інформація про те, що підприємство, засновником якого є ОСОБА_2 , здійснює польові роботи на полі, не є підставою для притягнення саме засновника такого підприємства до адміністративної відповідальності. Крім того, не надано суду доказів, що саме ОСОБА_2 є відповідальною особою за забезпечення експлуатаційного стану ділянки дороги, про що зазначено у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.11.2025 року.
Суддею враховано, що під час складення протоколу ОСОБА_2 був позбавлений права на залучення перекладача, отже, як особа, яка не володіє українською мовою, його підписи у даному протоколі не свідчать про розуміння і усвідомлення ним дій, які проводилися працівниками поліції.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, порушення вимог щодо оформлення адміністративних матеріалів поліцейським, виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП є недоведеною, а факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 139, 247,251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 139 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун