ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 р.	Справа № 520/5720/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 09.03.2026) по справі № 520/5720/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Національного університету цивільного захисту України 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
13.03.2025 ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного університету цивільного захисту України (далі – відповідач), в якому просив суд:
визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
зобов`язати Національний університет цивільного захисту України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік2 на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що за час проходження позивачем служби в Національний університет цивільного захисту України відповідач неправильно обчислював грошове забезпечення. Позивач посилається на те, що має право на нарахування та виплату грошового забезпечення за час проходження служби, з визначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, тоді як таке здійснювалось виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018. Разом з тим, на звернення про надання довідки про фактично нараховані та виплачені суми грошового забезпечення відповіді отримано не було. 
ІІ. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 повернуто позовні вимоги в частині:
1. Визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 19.07.2022 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
2. Зобов`язати Національний університет цивільного захисту України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
Постановлячи ухвалу про повернення позовних вимог в частині, суд першої інстанції виходив з того, що рішення щодо відкриття провадження в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 20.05.2023 не приймалось, а отже у суду відсутнє процесуальне право на прийняття та їх розгляд в межах провадження по справі № 520/5720/25. 
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 про повернення позову у справі № 520/5720/25 в частині вимог з 19.07.2022 по 20.05.2023 з направленням справи до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що на час перебування справи № 520/5720/25 у Другому апеляційному адміністративному суді по частині позовного періоду 01.01.2020 - 18.07.2022 Верховним Судом по питанню строків звернення до суду щодо частини позовного періоду 19.07.2022 – 20.05.2023 постановою від 11.12.2025 було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року про повернення позову та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 про залишення в цій частині ухвали без змін, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Підстава, за якою фактично відбулось повернення позову у справі № 520/5720/25 в частині позовного періоду 19.07.2022 - 20.05.2023, не передбачена жодним пунктом частини четвертої статті 169 КАС України. Апелянт зауважує, що розгляд справи № 520/5720/25 є закінченим лише щодо частини позовних вимог позову 01.01.2020 - 18.07.2022, в якому загальним позовним періодом є 01.01.2020-20.05.2023. Водночас провадження, на які процесуально був розділений загальний позовний період справи ніяким чином не свідчать про неможливість їх вирішення саме у справі № 520/5720/25, позаяк частина позову 19.07.2022-20.05.2023, на час вирішення справи № 520/5720/25 по суті по періоду 01.01.2020 -18.07.2022, переглядалась у Верховному Суді не за матеріальними підставами ухвалених по суті спору судових рішень, а за процесуальними підставами – щодо законності/ незаконності повернення позову через пропуск строків звернення та неповажність визнання судами нижчих інстанцій підстав для такого пропуску. За наведених обставин, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали. 
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
02.04.2026 від Національного університету цивільного захисту України надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 – залишити без змін. Зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та побудована на довільному тлумаченні норм процесуального права, спрямована на штучне відновлення вже завершеного судового провадження, що прямо суперечить основоположним засадам адміністративного судочинства. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що після ухвалення рішення по суті та набрання ним законної сили: провадження у справі є закінченим; повторний розгляд нових або відокремлених вимог у межах тієї ж справи є процесуально неможливим. Посилаючись на висновки Верховного Суду у справах №826/7380/17 та №520/10159/18, відповідач зазначає, що відсутність процесуального механізму виключає можливість повторного розгляду вимог у межах завершеного провадження.
Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
V. Обставини, встановлені судом.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №520/5720/25 позивачу повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі №520/5720/25 задоволено частково апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Коломойцева Миколи Миколайовича, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі № 520/5720/25 скасовано в частині повернення позову щодо позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 року по 18.07.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;
- зобов`язання Національного університету цивільного захисту України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2022 року по 18.07.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44. 
Адміністративну справу № 520/5720/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття цієї частини позовних вимог до розгляду. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі № 520/5720/25 - залишено без змін.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі №520/5720/25 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 :
визнано протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 18.07.2022 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням;
зобов`язано Національний університет цивільного захисту України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за періоди: - з 29.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням; - з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням; - з 01.01.2022 року по 18.07.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум;
в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №520/5720/25 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі № 520/5720/25 скасовано. Справу № 520/5720/25 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції – Харківського окружного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №520/5720/25 залишено без задоволення апеляційну скаргу Національного університету цивільного захисту України, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі №520/5720/25 - змінено, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини цього рішення в наступній редакції:
«Визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 по 18.07.2022 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Зобов`язати Національний університет цивільного захисту України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за періоди: - з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; - з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; - з 01.01.2022 року по 18.07.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.».
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі №520/5720/25 - залишено без змін.
Після повернення матеріалів адміністративної справи №520/5720/25 з Верховного Суду до Харківського окружного адміністративного суду ухвалою від 09.03.2026 повернуто позовні вимоги ОСОБА_1 в частині:
1. Визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 19.07.2022 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
2. Зобов`язати Національний університет цивільного захисту України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44. 
VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Спірним в межах розгляду апеляційної скарги є питання прийняття до розгляду частини позовних вимог (перерахунок грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 20.05.2023) у випадку закінчення розгляду судом іншої частини позовних вимог (перерахунок грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 18.07.2022).
Колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 заявляв позовні вимоги щодо проведення з ним остаточного розрахунку при звільненні шляхом нарахування та виплати грошового забезпечення з 01.01.2020 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Після скасування постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі №520/5720/25 ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в частині повернення позовних вимог щодо перерахунку грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 18.07.2022, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі №520/5720/25 (з урахуванням його зміни постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №520/5720/25):
визнано протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 по 18.07.2022 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
зобов`язано Національний університет цивільного захисту України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за періоди: - з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; - з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; - з 01.01.2022 року по 18.07.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 18.07.2022 були вирішені судом шляхом ухвалення рішення суду, що набрало законної сили.
Стосовно позовних вимог щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 20.05.2023 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 у справі №520/5720/25 в цій частині позовних вимог ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі № 520/5720/25 залишено без змін. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 11.12.2025 було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Отже, позовні вимоги щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 20.05.2023 судом по суті не розглядались та не вирішувались.
У постанові від 11.12.2025 у справі №520/5720/25 Верховний Суд виснував, що для правильного вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 19.07.2022 по 20.05.2023 слід з`ясувати наявність/відсутність у відповідача документального підтвердження ознайомлення позивача до 14.03.2025 (до моменту звернення до суду із цим позовом) з розміром та складовими нарахованого та виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення, як-то докази направлення/видачі розрахункових листів, довідок про грошове забезпечення тощо, у зв`язку з чим висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовних вимог в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії за період з 19.07.2022 по 20.05.2023 є передчасними.
Повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 20.05.2023, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що положеннями КАС України не передбачено жодних можливостей після закінчення розгляду справи та ухваленням судового рішення іменем України у основній справі прийняти, розглянути тощо позовних вимог, щодо яких не було відкрито провадження у основній справі під час її розгляду.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки скасування Верховним Судом ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції передбачає подальше її прийняття цим судом до розгляду та вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 19.07.2022 по 20.05.2023 з урахуванням висновків суду касаційної інстанції.
При цьому, закінчений розгляд позовних вимог в частині нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 18.07.2022 жодним чином не перешкоджає розгляду позовних вимог в частині перерахунку грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 20.05.2023.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що підстави для повернення позовної заяви передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексом адміністративного судочинства України (по тексту – КАС України), проте суд першої інстанції не навів жодного посилання на положення зазначеної норми, у зв`язку з чим безпідставно дійшов висновку про повернення позовних вимог в частині перерахунку грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 20.05.2023.
Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи у повному обсязі.
Посилання Національного університету цивільного захисту України у відзиві на апеляційну скаргу на постанови Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №826/7380/17 та від 22.09.2020 у справі №520/10159/18 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які судові рішення Верховного Суду за вказаними номерами справи.
В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, пункт 29; рішення від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine)). Хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, але орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36).
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.
За пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо неможливості прийняття та розгляду позовних вимог, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 по справі №520/5720/25 скасувати, позовні вимоги в частині:
1. Визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 19.07.2022 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
2. Зобов`язати Національний університет цивільного захисту України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44
– направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		К.В. Мінаєва	
Судді	   	І.М. Ральченко   В.В. Катунов   	
Повний текст постанови складено 20.04.2026 року