ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

12 лютого 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/13414/25
Головуючий у першій інстанції – Рахманкулова І. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/372/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді: Шарапової О.Л.,
суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів».
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2025 року, суддя Рахманкулова І.П., місто Чернігів,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енера Чернігів», в якому просив суд стягнути з товариства на його користь заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим тарифом» в розмірі 31 094,12 грн, 3% річних та судові витрати.
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2025 року позовну вимогу в частині вимог про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу електричної енергії задоволено. Стягнуто з ТОВ «Енера Чернігів» на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 12 грн. 78 коп.
Стягнуто з ТОВ «Енера Чернігів» на користь ОСОБА_1 0 грн. 39 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги щодо стягнення правничої допомоги у сумі 10 200,00 грн у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що висновок суду першої інстанції є таким, що не відповідає обставинам справи та свідчить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки стороною позивача надано детальний перелік виконаних адвокатом робіт та наданих послуг правничої допомоги і вказанням тривалості робочого часу адвоката, витраченого на надання кожної з таких послуг.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що до позовної заяви додані документи, які підтверджують факт надання правничої допомоги адвокатом Михайліченко І.О. клієнту ОСОБА_1 та докази оплати про надану правничу допомогу у розмірі 10 200,00 грн, що є співмірним переліку наданих адвокатом послуг, часу витраченого адвокатом та складністю справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Енера Чернігів» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2025 року в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Енера Чернігів» на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу електричної енергії в розмірі 12 грн. 78 коп., не оскаржується.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду першої інстанції ОСОБА_1 було надано Договір про надання правової допомоги № 5/1/23 від 19.06.2023, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Михайліченко І.О., Додаток №5 до договору №5/1/23 про розмір винагороди адвоката та надані адвокатські послуги правничої допомоги де зазначений розмір винагороди адвоката за надані адвокатські послуги правничої допомоги за період з 20.09.2025 по 26.09.2025 складає 7 000,00 грн.
Надано Акти №9 та №10 приймання-передачі наданої правової допомоги від 26.09.2025, та квитанцію № 5-5/1/23 від 26.09.2025, згідно якої ОСОБА_1 сплатив 7 000,00 грн. за надання правової допомоги відповідно договору від 19.06.2023 (а.с. 17-20).
Крім того, 15.10.2025 позивач надав заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з ТОВ «Енера Чернігів» на свою користь 10 200,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу до якої додав Додаток №6 до договору №5/1/23 про надання правничої допомоги від 19.06.2023 де зазначений розмір винагороди адвоката за надані адвокатські послуги правничої допомоги за період з 08.10.2025 по 11.10.2025 складає 3 200,00 грн.
Надано також Акти №11 та №12 приймання-передачі наданої правової допомоги від 11.10.2025, та квитанцію № 5-5/1/23 від 11.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 сплатив 3 200,00 грн. за надання правової допомоги відповідно договору від 19.06.2023 (а.с 46-49).
13.10.2025 ТОВ «Енера Чернігів» надало до Деснянського районного суду міста Чернігова відзив на позовну заяву, в якій просило зменшити розмір витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 (а.с. 39-42).

За змістом частин 4,5 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням відповідача зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, якщо вони є не співмірними із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Частково задовольняючи вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, суд першої інстанції проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом позивачу послуг, час, витрачений на їх надання, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, врахував складність справи, а також, що позовну заяву розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується із приписами законодавства. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та дають підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки судом першої інстанції з урахуванням всіх обставин справи вірно визначений розмір витрат на правову допомогу, що підлягає відшкодуванню.
Крім того, зважаючи на те, що вимоги про розподіл судових витрат не належать до позовних і не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тому відсутні підстави для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині розподілу судових витрат.
Зважаючи на вище викладене, колегія суду дійшла висновку про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 453,44 грн, згідно платіжної інструкції 2.408226299.1 від 18.11.2025, оскільки рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2025 року оскаржується лише в частині стягнення витрат на правову допомогу. 
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2025 року, в оскаржуваній частині, залишити без змін.
Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 453,44 грн, згідно платіжної інструкції 2.408226299.1 від 18.11.2025.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: