П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2026 року 	 	справа 340/8105/25	

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В. 
судді Ясенова Т.І., Головко О.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 (суддя Кармазіна Т.М.) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1  до Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування наказів стосовно припинення піклування над неповнолітнім ОСОБА_2 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2025 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області з позовом, в якому просить скасувати рішення №306 від 25.04.2025 про можливість повернення неповнолітнього ОСОБА_2 17.12.2010рн до його матері ОСОБА_3 на виховання та спільне проживання; скасувати рішення №307 від 25.04.2025 про зняття з неповнолітнього ОСОБА_2 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування; скасувати рішення №308 від 25.04.2025 про припинення піклування над неповнолітнім ОСОБА_2 ; стягнути допомогу по догляду за дитиною з травня 2025 року; стягнути моральну шкоду 200’ 000гр.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що її син ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з 16.08.2008 по 24.06.2010. Вже після розірвання шлюбу в них народився син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати відмовилась забирати сина з пологового будинку та з цього часу дитина знаходиться на її піклуванні. ОСОБА_4 , батько дитини, загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина не сприймає в якості своєї матері ОСОБА_3 . Згідно висновку судово-психологічної експертизи, зміна місця проживання дитини разом з бабусею, відібрання дитини від бабусі стане для дитини невротизуючим фактором. Наказом начальника Служби у справах дітей Світловодської міської ради №33 від 03.10.2022, ОСОБА_2 влаштовано на тимчасове проживання до неї. Рішенням Виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області №561 від 14.10.2022 ОСОБА_2 наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням Виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області №562 від 14.10.2022 встановлено опіку над ОСОБА_2 та вона, як бабуся, призначена опікуном.
Під час розгляду питання про можливість повернення неповнолітнього ОСОБА_2 до його матері ОСОБА_3 не враховані інтереси хлопчика та його небажання повертатись до матері. 

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі оскільки позов має розглядатись в порядку цивільного судочинства. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить дану ухвал скасувати. Посилається на те, що оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції. Суд першої інстанції не врахував суб`єктний склад спірних правовідносин та що оскаржується індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання законності ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій, бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду що предметом позову є захист сімейних прав позивачки, а саме право на опіку над онуком. Позов поданий з метою скасування актів про повернення дитини до матері та які прийняті на підставі норм Сімейного Кодексу України за заявою матері. Фактично існує спір між бабусею дитини ОСОБА_1 та матір`ю дитини ОСОБА_3 з приводу з ким буде проживати неповнолітній ОСОБА_2 та хто буде його виховувати. Такий спір між бабусею та матір`ю не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства оскільки ОСОБА_3 , як ініціатор прийняття оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, має бути відповідачем у такому спорі, що прямо протирічить положенням статті 46 КАС України. 
Окружний суд правильно вказав, що для віднесення спору до юрисдикції адміністративних судів має враховуватись не тільки суб`єктний склад учасників справи, але й характер спірних правовідносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. 
В даному випадку виникли спірні правовідносини з оспорювання сімейних прав у взаємостосунках ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який має бути вирішений в порядку цивільного судочинства. 

Керуючись статтями 241 – 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 про відмову у відкритті провадження – без змін.

Постанова набирає законної сили з 13.04.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів. 

Головуючий суддя А.В. Суховаров 

судді Т.І. Ясенова 

судді О.В. Головко