Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/166/26
3/382/146/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561890 від 08.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому вказано, що 08.01.2026 року о 01 годині 55 хвилин у м. Львів, вул. Кульпарківська 226А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10.а.ПДР-Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена: ст.122-4 КУпАП.
Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561886 від 08.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 08.01.2026 року о 01 годині 55 хвилин у м. Львів, вул. Кульпарківська 226А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду- металевий стовп. Стовп отримав технічні пошкодження, чим порушив п.10.9.ПДР- Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 26.01.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення справа №382/166/26 провадження 3/382/146/26 та справа №382/168/26 провадження 3/382/147/26 об`єднали зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїли №382/166/26 провадження 3/382/146/26.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, вказав, що стовп цілий не пошкоджений, місце ДТП залишив після того як зателефонував до поліції.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколами та їх копіями серії ЕПР1 №561886 та серії ЕПР1 №№561890 від 08.01.2026 року, схемою місця ДТП від 08.01.2026 року, рапортом лейтенанта поліції, поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2026 року. 
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.2.10 «А» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку стягнення слід накласти за правопорушення статті 122-4 КУпАП.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, що передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП. Таке стягнення є необхідним для попередження вчинення особою протиправних дій у майбутньому.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
За ст. 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.
Згідно з п. 23 ст. 13 цього ж Закону особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.
Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_3 , виданого 26 квітня 2018 року, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284, п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати стягненню:
-за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. 
-за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 
Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 3400 (три тисячі чотириста) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Стягувачем за цією постановою є державний орган Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.