П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/197/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Робак М.В. 
Суддя-доповідач - Сушко О.О. 
03 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О. 
суддів: Мацького Є.М.  Залімського І. Г. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,
позивача: ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕНА №6457590 від 03.01.2026, а провадження у справі закрити.
Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що постановою ЕНА №6457590 від 03.01.2026 останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом, в якої в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Так, позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 03.01.2026 позивача було зупинено працівниками поліції нібито через несправність лівої фари, однак позивач стверджує, що при виїзді нею проводилася перевірка та ніяких пошкоджень не було виявлено. Припускає, що лампочка могла згоріти під час експлуатації транспортного засобу, однак у зв`язку з стаціонарним освітленням доріг вона цього не помітила. Враховуючи викладене, позивач просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити, вказуючи що в її діях відсутня вина, оскільки все сталося поза її волею.
Позивач в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно постанови ЕНА №6457590 від 03.01.2026, 03.01.2026 близько 22:40 год. в місті Хмільнику по вул.Сергія Корольова, водій керував ТЗ, в якого в темну пору доби не працювала ліва блок-фара, чим порушив п.31.4.3. ПДР – керування водієм ТЗ, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В силу ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Підпунктом в п. 31.4.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Із наданих матеріалів вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, під керуванням позивача, у зв`язку із непрацюючою лівою фарою. Спілкуючись з працівниками поліції, якими вказано на порушення, позивач зазначила, що у зв`язку з освітленням вулиць не помітила несправності, але на момент зупинки погодилась, що ліва фара не горіла. При розгляді справи позивачу також було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відтак, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки позивач керувала транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що у відповідності до підпункту 31.4.3 "в" є обов`язковим з метою попередження зіткнення з зустрічними транспортними засобами.
Беручи до уваги наведене, дії поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Могили Д.І., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, що підтверджено наданими доказами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.