ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 420/2889/24
адміністративне провадження № К/990/5619/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Олексія Володимировича
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року (головуючий суддя - Катаєва Е.В.)
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року (головуючий - Бітов А.І., судді: Лук`янчук О.В., Ступакова І.Г.)
у справі № 420/2889/24
за позовом ОСОБА_1 
до Військової частини НОМЕР_1 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 вересня 2018 року по 26 грудня 2023 року включно;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 вересня 2018 року по 26 грудня 2023 року у сумі 563 989,08 грн.
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, адміністративний позов повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Не погодившись із рішенням судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, а справу направити до суд першої інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року направлена на поштову адресу позивача та повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній. З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю інших засобів зв`язку з позивачем, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
6. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував правовий висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 28 березня 2023 року у справі № 215/3604/20 відповідно до якого: до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. В обґрунтування касаційної скарги представник скаржника зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
8. У касаційній скарзі наголошено, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, направив ухвалу від 31 січня 2024 року не на поштову адресу, зазначену у позові, а на адресу місця реєстрації, що позбавило позивача можливості усунути недоліки позовної заяви. 
9. На думку представника скаржника, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви. 
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
11. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України (ухвала про повернення позовної заяви), та посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. 
12. Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
13. Стаття 160 КАС України визначає обов`язкові вимоги до форми та змісту позовної заяви. Згідно з приписами пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позові зазначається, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
14. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
15. За правилами частини другої статті 169 КАС України строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів і починає відлік з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог статті 251 КАС України.
16. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина п`ята статті 251 КАС України).
17. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5 частини шостої статті 251 КАС України).
18. Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо нарахування та виплати на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки він звільнений з Військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця служби - Військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . 
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є військовослужбовцем та наразі проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . 
20. З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві вказав адресу місця реєстрації: АДРЕСА_2 та поштову адресу: АДРЕСА_3 .
21. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде повернуто позивачу. 
22. Відповідно до супровідного листа Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року №420/2889/24/11543/24 ухвала про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.12). 
23. 21 лютого 2024 року на адресу суду повернувся конверт з указаним поштовим відправленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», який долучений до матеріалів справи (а.с.13). 
24. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки ухвала про залишення позову без руху, направлена судом на поштову адресу позивача, повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній.
25. Однак, такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, оскільки про залишення позову без руху направлена на адресу реєстрації позивача, а не на поштову адресу зазначену у позові. 
26. З наведених обставин слідує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
27. Направляючи ухвалу про залишення позову без руху не на поштову адресу, зазначену у позові, а на адресу реєстрації, суд першої інстанції позбавив позивача можливості вчасно відреагувати на ухвалу про залишення позовної заяви без руху та усунути її недоліки.
28. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху відправлено судом на адресу яка вказана у позовній заяві: АДРЕСА_3 , та повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній».
29. Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в цьому випадку, є підстави вважати, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуто органами зв`язку з позначкою "адресат відсутній" є належним доказом виконання судом першої інстанції обов`язку щодо повідомлення позивача про вчинення судом певних процесуальних дій, а саме винесення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року про залишення позову без руху.
30. Однак, висновок суду апеляційної інстанції про направлення ухвали про залишення позову без руху на поштову адресу вказану в позовній заяві: АДРЕСА_3 , є необґрунтований, оскільки, як свідчать матеріали справи, указана ухвала направлена на адресу місця реєстрації позивача: АДРЕСА_1 (а.с.12). 
31. Вказані обставини дають підстав для висновку, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи дійсно ухвала про залишення позову без руху направлена на поштову адресу зазначену позивачем в позовній заяві. 
32. За таких обставин Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
33. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
34. Беручи до уваги, що ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції ухвалив з порушенням норм процесуального права, а суд апеляційної інстанції цих порушень не усунув, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій з направлення справи для продовження розгляду суду першої інстанції.
35. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Олексія Володимировича задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі № 420/2889/24 - скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
М.В. Білак
І.В. Желєзний 
В.Е. Мацедонська, 
Судді Верховного Суду