Справа № 159/2767/25
Провадження № 3/159/10/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року м. Ковель 

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., з участю захисника Самулевич О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженої, інспектора прикордонної служби 2 категорії - перекладача 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2025 о 06 год. 35 хв. в м. Ковель, вул. Володимирська, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, номер 0109, проба позитивна 0,54 проміле, чим порушила п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засідання 05.06.2025 ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, пояснила, що є військовослужбовцем, 28.04.2025 їхала на службу, її безпідставно зупинили працівники поліції. Їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, перша спроба результату не показала, з друга спроба, за вимогою поліцейських дути сильніше, дала результат. Про те, що є військовослужбовцем, повідомила поліцейських, була одягнута у форменний одяг, однак працівники поліції про подію не повідомили її керівництво, хоч мали такий обов"язок. Явних ознак сп`яніння у неї не було. 27.04.2025 вона з батьками випила 200 гр домашнього вина, після того спиртне не вживала і зранку 28.04.2025 почувала себе тверезою та мала їхати на службу в с.Видранка Володимирського району, яка знаходиться на відстані приблизно 30 км від її дому. Оскільки не було громадського траспорту, щоб вчасно потрапити на службу, поїхала автомобілем. Від огляду в лікарні відмовилася, так як поспішала і мала вчасно прибути на службу. Після огляду до місця служби вона доїхала попутнім траспортом. Її керівник направив її на освідування і в лікарні того ж дня об 11 годині результат огляду показав 0 проміле. 
Захисник Самулевич О.М. в судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час огляду працівниками поліції порушено вимоги передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. З поведінки ОСОБА_1 на відео не вбачається наявності ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння, остання поводила себе адекватно, відповідно обстановці, ознаки наведені працівниками поліції є суб`єктивні та нічим не підтверджені, тобто працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 повідомила працівникам поліції, що прямує до прикордонного Волинського загону на службу, затримуватись не може, так як заступає на зміну. Згідно службового посвідчення НОМЕР_3 займає посаду військовослужбовця підрозділу № ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином огляд ОСОБА_1 проведений неуповноваженою особою - поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області. ОСОБА_1 прибувши на місце роботи доповіла керівництву про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопрушення, у зв`язку з чим їй керівник надав направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який вона успішно пройшла в медичному закладі, встановлено результат: повністю твереза, 0 проміле. Матеріалами справи не доведено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу.
В судове засідання 11.03.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно не з`явилася, своєчасно сповіщалася про дату, час та місце розгляду справи.
Захисником Самулевич О.М. до суду 11.03.2026 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки в судове засідання ОСОБА_1 через перебування останньої на службі в добовому наряді.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з таких підстав.
Розгляд справи судом здійснюється з 29.04.2025, тобто впродовж більш ніж десяти місяців, у судових засіданнях 05.06.2025 та 23.07.2025 ОСОБА_1 та її захисник надали суду пояснення щодо суті правопорушення, у судовому засіданні 23.07.2025 суд завершив дослідження усіх наявних у справі доказів.
Відтоді сторона захисту докази суду не подавала, про обставини справи, які не були предметом дослідження, не повідомляла.
Неодноразово, зокрема, 23.09.2025, 09.12.2025, 29.01.2026 за клопотанням сторони захисту, розгляд справи судом відкладався.
Таким чином, суд впродовж тривалого часу сприяв стороні захисту в реалізації нею своїх прав та повноважень.
Зважаючи на викладене, та враховуючи, що нормами ч.1 ст.268 КУпАП обов"язковості участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено, доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання 11.03.2026 суду не надано, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.
Розглянувши справу, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши докази, суд встановив таке.
Згідно з п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відеозапис під назвою файлу "0012_000001202504280635530_005А" з нагрудної бодікамери працівника поліції, початок відео о 06:35, відображає події 28.04.2025, а саме зупинку працівником поліції транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 . Під час спілкування остання повідомила, що їде на службу та поспішає, була одягнута у форменний одяг. Працівником поліції їй повідомлено про запах алкоголю, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, на що остання погодилася. З першої спроби тест не пройдено, за роз`ясненням працівника поліції друга спроба дала результат. У інших двох відеозаписах відображено оформлення правопорушення. 
Відеозйомка працівниками поліції проводилася нагрудною бодікамерою у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Долучені до матеріалів справи відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про безпідставну зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки наявність чи відсутність підстав зупинки транспортного засобу не спростовує факту правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо тверджень ОСОБА_1 та доводів захисника про відсутність у поліцейських ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повноважень складати протокол стосовно військовослужбовця Збройних Сил України, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі й за статтею 130 КУпАП.
Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Посилання захисника на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Матеріали справи не містять даних, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконувала обов`язки військової служби, коли її зупинили працівники поліції о 06 год. 35 хв. 28.04.2025.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України складено уповноваженою посадовою особою.
Наданий ОСОБА_1 консультаційний висновок спеціаліста від 28.04.2025, складений відносно неї об 11 год 50 хв., результат 0,00%, висновок твереза, судом до уваги у якості документу, що спростовує факт правопорушення, не береться, з огляду на ту обставину, що первинний тест № 00282 Алкофор 507, результат 0,54%, зроблений на місці зупинки водія 28.04.2025 о 06:45:41, тобто з більш ніж п"ятигодинною різницей у часі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту №00282 від 28.04.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.04.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2026, розпискою, зобов`язанням ОСОБА_1 , копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копією сертифіката, відгук-характеристикою, рапортом поліцейського Ковельського РУП ГУНП у Волинськійобласті, DVD-R дисками з відеоматеріалами.
Таким чином, вищезазначеними доказами в повному обсязі підтверджуються обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи викладене, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення передбачене санкцією цієї статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
У відповідності до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з  ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу, а саме 34000(тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя	В. Є. Губар