ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/21939/25>
Провадження № 22-ц/820/809/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Плінська І.П., 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Порозової І.Ю. від 22 грудня 2025 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в: 

У серпні 2025 року позивач, звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, посилався на те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року в справі № 2270/14181/11 зобов`язано Хмельницький міський відділ УМВСУ в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1 , який йому видати на руки, однак вказана постанова залишається невиконаною, що є триваючим в часі правопорушенням, явно і очевидно порушує принцип res judicata. 
Внаслідок триваючого правопорушення він був змушений подати позов про стягнення моральної шкоди в період з 09 по 16 вересня 2024 року за порушення права на справедливий суд.
Проте, суди всіх трьох інстанцій у справі №686/25064/24, що розглядали його позов не взяли до уваги постанови Верховного Суду від 03.02.2022 у справі №686/13784/21 та від 08.06.2022 року у справі №686/4032/21 та помилково вказали, що правовідносини у вказаних справах не є подібними. Висновки суду про відмову в позові не відповідають вже встановленим фактам, відсутні правові підстави для винесення відмовного рішення.
Незаконним є висновок судів всіх трьох інстанцій, що позивачем не надано доказів протиправності дій, рішень та бездіяльності державою Україна та не доведено завдання йому моральної шкоди.
З врахуванням наведеного позивач просив стягнути з держави Україна на його користь центільйон гривень моральної шкоди, завданої йому незаконними рішеннями судів держави Україна в справі №686/25064/24.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На його думку, суд першої інстанції виніс незаконне рішення у справі за його позовом до держави Україна про відшкодування шкоди, завданої порушенням його права на справедливий суд внаслідок тривалої бездіяльності шляхом невиконання рішення суду, яким у задоволенні позову відмовлено.
Згідно паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 27.07.1999 року він все життя був ОСОБА_1 , уродженець села Ясіночка Турківського району Львівської області, згідно незаконно виданого йому паспорта НОМЕР_2 від 20 листопада 2012 року, він став ОСОБА_1 , уродженець села Ясенка Стецьова Турківського району Львівської області. Суд фактично відмовив у здійсненні правосуддя та порушив його право мати належно оформлений документ (паспорт). Вважає, що оскаржуване рішення винесено незаконно сформованим складом суду, оскільки склад суду визначений з порушенням вимог процесуального закону і ч. 2 ст. 19 Конституції України. Суд першої інстанції не врахував, що правопорушник вже встановлений рішеннями судів - Управління ДМС України в Хмельницькій області. Суд не витребував докази, які він просив витребувати, не надав оцінку доказам, які є в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не виконав завдань підготовчого провадження, порушене право на судовий захист не відновив. 
Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 не виконана, що є безсумнівним фактом.

У відзиві Управління ДМС України в Хмельницькій області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну. Постановою ВП №33223826 від 28.12.2018 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2270/14181/11, виданого 11.06.2012 року. ОСОБА_1 у 2012 році отримав новий паспорт, що ним не заперечувалося у справі №2270/14181/11, однак безпідставно вимагає вклеїти фотокартку у паспорт, який втрачено.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Так, встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року в справі № 2270/14181/11 зобов`язано Хмельницький міський відділ УМВСУ в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1 , який йому видати на руки.
20.11.2012 року на підставі заяви позивача на ім`я ОСОБА_1 був оформлений новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який власноручно ним отриманий. Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №33223826 від 28.12.2018 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2270/14181/11.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2020 року стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10510 грн.
Після вказаного рішення ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з аналогічними позовами. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року у справі №686/25064/24 в задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року у справі №686/25064/24 - відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі № 2270/14181/11.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не довів склад цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності держави Україна перед ним за завдані збитки, судові рішення у справі №686/25064/24, на незаконність яких посилається позивач, набрали законної сили, а відтак є обов`язковими для учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу кримінального правопорушення за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не довів обставини, що входять до предмета доказування відповідно до ч. 5 ст. 1176 ЦК України. Рішення судів у справі №686/25064/24 набрали законної сили, тому правильним є висновок суду першої інстанції про недоведеність складу цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності держави Україна за завдані збитки. 
З врахуванням підстав та предмету заявленого позову не мають істотного значення доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції підстав для відшкодування завданої йому моральної шкоди невиконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року в справі №2270/14181/11 УДМС в Хмельницькій області шляхом триваючої бездіяльності.
Твердження апелянта про ухвалення рішення незаконно сформованим складом суду є безпідставним - визначення судді для розгляду справи здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному статтею 14 ЦПК України. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 02 квітня 2026 року.

Судді        Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк