Справа № 527/308/25
провадження № 3/527/2/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 24 січня 2025 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості щодо особи суду не відомі)
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226373 від 21.01.2025, ОСОБА_1 21 січня 2025 року о 08 год 00 хв в м. Глобине по вул. Центральна біля буд. 281, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2025 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».
13 лютого 2026 року справа була повернута до суду після проведення експертизи.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.
Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що органи поліції інкримінують ОСОБА_1 порушення ним пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до висновку експерта № 757, складеного провідним судовим експертом сектору ІТД Полтавського відділення ННЦ ІСЕ Авраменко М.С.: 1) у даній дорожній ситуації, через відсутність додаткових вихідних даних вказаних у дослідженій частині, вирішити питання: «Чи мав у даній дорожній ситуації водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Ford Transit Custom д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .? експертним шляхом не можливо. 2) У даній дорожньо-транспортній обстановці, через відсутність додаткових вихідних даних вказаних у дослідженій частині, вирішити питання: «Чи вбачаються у діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?», експертним шляхом не можливо. 3) У даній дорожній ситуації, перед виконанням маневру правового повороту, технічна можливість з боку водія автомобіля «Ford Transit Custom» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , запобігти виникненню даної пригоди, полягала у виконанні водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. 4) У даній дорожньо-транспортній обстановці, через відсутність додаткових вихідних даних вказаних у дослідженій частині, вирішити питання «Чи вбачаються у діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?» експертним шляхом не можливо.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя       Ю. М. Свістєльнік