Справа №: 272/1047/25
Провадження № 3/272/8/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року 

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Бердичівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, пенсіонера проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом від 21.09.2025 серії ЕПР1 №460352 о 07 год. 36 хв. 21.09.2025 в м. Андрушівка по вул. Вобяна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зі згоди одія проводився приладом Драгер під час відеозапису нагрудної камери чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні, проводилася відео фіксація нагрудним відео реєстратором 8. При складенні протоколу вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що в той день алкогольні напої не вживав. Зазначив, що після проведення огляду не погодився з результатами тестера. 
Захисник в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням законодавства та що справа підлягає закриттю посилаючись на те, що при складенні протоколу працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 прав в тому числі й на правову допомогу. Крім того, просить звернути увагу на те, що працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з істотними порушеннями вимог законодавства, а тому вважає, що результат огляду є неналежним та недопустимим доказом щодо вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що подія вчинення правопорушення та вина особи не доведені.
Тож, обставини, які зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, вважає, що недоведені подія і вина особи, що прирівнюється до невинуватості цієї особи. Підтримав та просив задовольнити клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст.245,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 року серія ЕПР1 № 460352 (а.с.1); копію постанови серії ЕНА № 5768669 від 21.09.2025 (а.с.2); чек газоаналізатора "Драгер" (а.с.3); акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);
розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.6);
розписку про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7,8);
розписку про ознайомлення водія з вимогами ст. 266 КУпАП (а.с.9);
копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10); 
довідка щодо отримання посвідчення водія відповідної категорії (а.с.11);
відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру процедуру оформлення адміністративних матеріалів (а.с12);
копію паспорта (а.с.32,33);
відповідь на запит суду з якої вбачається, що огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого стану сп`яніння ОСОБА_1 за направленням чи письмовою згодою не проводився, тому висновок та акт медичного огляду не складався, однак було відібрано на вимогу ОСОБА_1 зразки крові(а.с.55);
результат токсилогічного дослідження, згідно якого вбачається відсутність о 09:40 21.09.2025 етилового алкоголю в крові ОСОБА_1 (а.с.56).
та заслухавши пояснення, особи, що притягується до відповідальності, його захисника, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте із дослідженого в судовому засіданні результату токсилогічного дослідження, що витребувано судом за клопотанням захисника особи, стосовно якої складено протокол, вбачається, що 21.09.2025 о 09:40 у відібраних у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зразках крові етилового алкоголю не виявлено, що свідить про відсутність в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, суд закриває провадження у справі № 272/1047/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладене та оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7,33, 130 ч.1,247, 251,283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі № 272/1047/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:	І. М. Волков