Ст. 1 із 6   
Справа №303/9995/25
№3/303/3208/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2026 року    м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 540126 від 13.12.2025 року вбачається, що 13.12.2025 року о 21 годині 21 хвилин в м. Мукачево по вул. Ярослава Мудрого, 32  ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia Сombi»», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Терещенко О.І. подав до суду клопотання про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутності. Також зазначеним клопотанням просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 такого не вчиняв.
Клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 захисник Терещенко О.І. вмотивував наступним.
Оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тому за приписами ч.3 ст.266-1 КУпАП міг бути підданим огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління військової служби правопорядку у Збройних Силах України, відповідно до порядку, встановленого ч.ч. 2-7 КупАП.
Однак, суд вважає, що згідно пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, зокрема протоколи про правопорушення, зокрема за статтею 130 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. 
Згідно цього ж пункту ст. 255 КУпАП, уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, за статтями 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174,178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП, тобто передбачено вичерпний перелік таких статтей.

Ст.2 із 6
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, уповноважені складати виключно уповноважені працівники органів Національної поліції.
Статтею 266-1 КУпАП, на яку посилається у своєму клопотанні захисник, регламентовано проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців у інших випадках, не пов`язаних з керуванням транспортними засобами, а огляд з метою встановлення стану сп`яніння водіїв регламентовано ст. 266 КУпАП.
Тому суд відхиляє доводи захисника з приводу порушення працівниками поліції процедури медичного огляду, проведеного стосовно  ОСОБА_1 , як військовослужбовця.
Також захисник вказав, що наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним, він складається з нарізок відео, також на ньому відсутні значні проміжки відеофіксації. У той же час захисником не зазначено і судом не встановлено, що у проміжки часу, які відсутні на відеозаписі, відбувалися події та мали місце обставини, які б мали значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Також своєму клопотанні захисник зазначає, що у відповіді від 11.02.2026 року № 186/01-07 на адвокатський запит ним з КНП «Лікарня Святого Мартина» було отримано відповідь з доданими належним чином завіреними копіями документів, зокрема копії Акту медичного огляду та свідоцтва про проходження спеціальної підготовки за напрямком «Проведення медичних оглядів з метою встановлення станів сп`яніння» лікаря ОСОБА_2 , яке дійсне до 17 травня 2025 року. У п. 23 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 443 міститься інформація про метод, який використовувався для виявлення стану сп`яніння – скрінінговий тест  Wondfo № 6. На сайті виробника цих тестів та на сайті продавця тестів міститься інформація, що вказана тест-система не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів, позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів або харчових добавок. Можливо, що технічні або процедурні помилки, а також інші інтерферуючі речовини в зразку можуть призвести до помилкових результатів. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться лікарем, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Отже, в порушення Інструкції медичний огляд проведено лікарем ОСОБА_2 , яка станом на 13.12.2025 року не мала діючого сертифікату чи іншого підтвердного документу про проходження тематичного вдосконалення за напрямом «Проведення медичних оглядів з метою виявлення станів сп`яніння» та не мала право проводити медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також не було проведено лабораторне дослідження, у тому числі методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Вимогами п. 21 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Також захисник надав копії військового квитка, посвідчення, відповідно до якого  ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, брав участь у захисті територіальної цілісності і суверенітету України від військової агресії з боку рф. Згідно

Ст. 3 із 6
виписки із медичної карти стаціонарного хворого  ОСОБА_1 № 13/07, виданої Університетською лікарнею Дніпровського медичного університету, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: «Вертеброгенна радикулопатія зі стійким больовим, м`язово-тонічним синдромом, порушення функцій хребта ІІ ст. на тлі остеохондрозу, спондильозу, спондилоартрозу поперекового відділу хребта, дифузних вигинань, мікродискектомія, варикозне розширення вен н/к ІІ ст.».
Дослідивши клопотання захисника, письмові і відео докази у справі, суд прийшов до наступного.
Згідно вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ст. 4 із 6
Згідно з вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визначено неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00). Тому справи цієї категорії вимагають ретельного вивчення, детального аналізу всіх наявних у них документів (доказів) та постановлення на цих підставах законного і обґрунтованого судового рішення. 
Відповідно до пункту 1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі – Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
У відповідності до вимог п. 2 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. 
Згідно вимог п. 6 та п. 7 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. 
Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення

Ст. 5 із 6
підтверджуючого дослідження - газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 14 розділу ІІІ Інструкції).
Згідно Свідоцтва про проходження спеціальної підготовки за напрямом «Проведення медичних оглядів з метою виявлення станів сп`яніння», яке видане КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради 17 травня 2022 року лікарю ОСОБА_2 , є дійсним до 17 травня 2025 року. 
Отже, в порушення вимог п. 2 розділу ІІІ Інструкції, медичний огляд проведено лікарем ОСОБА_2 , яка станом на 13.12.2025 року не мала діючого сертифікату чи іншого документу про проходження тематичного вдосконалення за напрямом «Проведення медичних оглядів з метою виявлення станів сп`яніння» та не мала право проводити медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, лікарем КНП «Лікарня Святого Мартина» ОСОБА_2 проведено огляд  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 13.12.2025 року о 22 год. 05 хв. відібрано у  ОСОБА_1 біологічне середовище (сечу), яке досліджено за допомогою методу лабораторного тестування комбінованого тесту на наркотики Wondfo № 6, за яким отримано результат позитивний : МОР+, з яким ОСОБА_1 був не згідний, що зафіксовано відеозаписом.
Відеозаписом зафіксована розмова, у ході якої лікар каже: «морфін – позитивний тест, це тримається і місяць, і два». ОСОБА_1 говорить: «Я не вживав наркотичні засоби, я не згідний з результатом, давайте ще раз проведемо тест». Однак, лікар та працівники поліції проігнорували пропозицію ОСОБА_1 повторно провести дослідження його біологічного матеріалу на стан сп`яніння. 
На підставі акту медичного огляду № 443 від 13.12.2025 року був виданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 443 від 13.12.2025 року, згідно якого  ОСОБА_1  13 грудня 2025 року о 22 год. 05 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.
У порушення вимог п. 8 розділу ІІІ Інструкції, після отримання позитивного результату тесту, з яким був не згідний  ОСОБА_1 , не було проведено підтверджуючого дослідження - газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, що є обов`язковим. 
Отже, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 № 443, на підставі якого був оформлений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 540126 від 13.12.2025 року відносно  ОСОБА_1 , були порушені вимоги пунктів 2 та 8 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції.
У відповідності п. 21 розділу ІІІ даної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Вищезазначене свідчить про недоведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 540126 від 13.12.2025 року, складеному відносно ОСОБА_1 , оскільки висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , на підставі якого оформлений цей протокол, складений з порушенням вимог пунктів 2 та 8 розділу ІІІ Інструкції, отже вважається недійсним.

Ст. 6 із 6
Згідно вимог частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (оскільки воно у розумінні Конвенції вважається «кримінальним»), кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Отже, вина особи має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, поза розумним сумнівом, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1  про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський