Єдиний унікальний номер: 379/443/26 
Провадження № 3/379/222/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 11.03.2026 з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 03.10.2025 органом 3210, РНОКПП: НОМЕР_2 , учня 10 класу ліцею «Успіх», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах відсутні,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В :
01.03.2026 о 19 год. 46 хв. в м. Тараща, вул. Степова, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, на що останній погодився. Огляд проводився в медичному закладі лікарем-наркологом. За результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, а саме - керував транспортним засобом у стані сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаним фактом на неповнолітнього  ОСОБА_1 в присутності законного представника – матері працівником поліції складено протокол серії ЕПР1 № 603872 від 01.03.2026 про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того 01.03.2026 о 19 год. 46 хв. в м. Тараща, вул. Степова, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO без номерних знаків, без відповідної категорії на право керування транспортними засобами та ніколи його не отримував, чим порушив п.п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За вказаним фактом на  ОСОБА_1 в присутності законного представника – матері працівником поліції складено протокол серії ЕПР1 № 603858 від 01.03.2026 про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 24.03.2026 матеріали адміністративних справ № 379/443/26 та № 379/444/26 були об`єднані в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі № 379/443/26.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - неповнолітній ОСОБА_1 , за участю законного представника – матері ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно випив пива та керував транспортним засобом без відповідного права. Щиро розкаюється у скоєному та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і що в майбутньому не буде брати мопед та керувати ним, поки не отримає право на керування транспортними засобами.
16.04.2026 через канцелярію суду законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матір неповнолітнього ОСОБА_3 – ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить суд передати під її нагляд неповнолітнього сина ОСОБА_1 .
В судовому засіданні законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матір неповнолітнього ОСОБА_3 – ОСОБА_2 пояснила, що син ОСОБА_4 вперше взяв мопед. Також пояснила, що її син слухняний, допомагає по господарству, навчається, шкоди не робить, ніколи не вживав спиртних напоїв. Вона вдова, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Характеризує сина виключно з позитивної сторони та може поручитись за його належну поведінку в подальшому. Прохає суд врахувати скрутний матеріальний стан (вдова, двоє дітей), просить обмежитись попередженням та передати під її нагляд неповнолітнього сина. Стверджує, що подія мала разовий та випадковий характер, зобов`язується посилити контроль за дозвіллям сина та забезпечити його зразкову поведінку.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина  ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.1.а. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом п.2.4.а. Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Положенням ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 603872 від 01.03.2026 про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП;
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 603858 від 01.03.2026 про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 126 КУпАП.
- рапортом поліцейського – молодшого лейтенанта поліції Вадима Жовтоноженка від 01.03.2026;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 01.03.2026 о 20 год. 56 хв., у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 01.03.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ;
- додатком до протоколу – диском з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського № 476668 та № 476461 від 01.03.2026;
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 
Згідно з положенням ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
За положенням ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність  ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім та має повних 16 років, навчається, не працює та не має самостійного доходу, є дитиною, до адміністративної відповідності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його ставлення до скоєного, наявність двох обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжує, - суд дійшов висновку, що з метою виховання  ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, для його виправлення і попередження нових правопорушень необхідним і достатнім буде застосування до нього заходу адміністративного впливу, передбаченого статтею 24-1 цього Кодексу, а саме передача неповнолітнього  ОСОБА_1 під нагляд матері  ОСОБА_2 .
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи той факт, що передача неповнолітнього під нагляд батькам, або особам, які їх замінюють, відповідно до норм ст.24-1 КУпАП не відноситься до видів адміністративних стягнень та являється заходом впливу, що застосовується до неповнолітніх, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з  ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 13, 24-1, 36, ч. 2 ст. 126, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Застосувати до неповнолітнього  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений п. 4 ч.1 ст. 24-1 КУпАП, а саме передати неповнолітнього  ОСОБА_1  під нагляд матері  ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя          О.В. Невгад