МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"30" березня 2026 р. Справа № 370/878/26  
Провадження № 1-кп/370/32/26

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №12026116210000030 від 13.03.2026 року, за яким 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фасова Макарівського району Київської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,
обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и в:
Так, 11.03.2026 року, близько 05 години 55 хвилин, у ОСОБА_2 , який повинен був прибути на підробітки, але не мав знаряддя праці, виник протиправний умисел на заволодіння чужою сокирою шляхом проникнення до домоволодіння АДРЕСА_1 , повз яке він проходив, та яке перебуває у власності ОСОБА_3 .
Відразу цього ж дня, 11.03.2026 року, о 05 годині 56 хвилин, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_2 , будучи переконаним, що мешканці домоволодіння ще відпочивають, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до права на недоторканість житла та приватне життя, з метою відшукання та викрадення сокири, підійшов до огородженого парканом і замкненого подвір`я та, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без дозволу та всупереч волі власника, знайшовши у паркані отвір, проник через нього до домоволодіння, де на ганку будинку знайшов сокиру марки “Український лідер”, яку забрав із собою та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми протиправними діями ОСОБА_2 порушив недоторканість іншого володіння ОСОБА_3 та заподіяв їй матеріальну шкоду на суму 150 гривень.
Згідно письмової заяви обвинуваченого складеної в присутності захисника ОСОБА_4 обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.
Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_3 остання також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, зазначеного вище, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви вона підтвердила.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним. 
Оскільки обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому, учасники провадження погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
При призначенні покарання  ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини. 
Згідно матеріалів кримінального провадження  ОСОБА_2 , неодружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно. Згідно довідок закладів охорони здоров`я за місцем проживання за допомогою лікарів нарколога чи психіатра не звертався. Раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання  ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. 
На підставі викладеного суд вважає, що  ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. 
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,- 
у х в а л и в :
Визнати винним  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази у справі: сокиру марки «Український лідер», що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 – залишити останній. 
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України. 
Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку – після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1