Справа № 395/281/26 
Провадження № 3/395/205/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого ТОВ «Авдар», який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 28.01.2026 року, близько 20 години 45 хвилин в смт. Капітанівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області поблизу вул.. Смілянської керував автомобілем марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку, за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер» 3 6820. Тест №7 позитивний та становить 0,61 ‰. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, чим водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_2 28.01.2026 року, близько 20 години 45 хвилин в смт. Капітанівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області поблизу вул.. Смілянської керував автомобілем марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім цього, повідомлявся за допомогою СМС-повідомлень на номер телефону вказаного ОСОБА_2 у заяві на оповіщення про судові засідання, розписками про отримання повісток про виклик до суду на своє ім`я, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання. 
Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №599086 від 28.01.2026 року, серії ААД №599087 від 28.01.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 28.01.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування на алкоголь до протоколу ААД № 599086, рапортом В. Гурзана, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2026 року серії ЕНА №6581149, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.02.2025 року серії ЕНА №4005392, копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2025 року, копією постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.05.2025 року.
Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази власності правопорушника на транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 ., яким керував ОСОБА_2 . 
Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_2 матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави. 
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 299-300 КУпАП,-
ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_2  судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 102000 (сто дві тисячі) гривень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:      Р. А. Забуранний