Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року        м. Рівне

Справа № 556/3785/25
Провадження № 33/4815/542/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: 
секретаря судового засідання – Москалик Т.В.,
захисника – Киричук Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Киричук Г.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 березня 2026 року, – 

ВСТАНОВИВ:

 
Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
З матеріалів справи вбачається, щоводій ОСОБА_1  12 грудня 2025 року близько 23 год. 32 хв. в с. Каноничі по вул. Центральна, 2, Вараського району Рівненської області керував транспортним засобом Mercedes-Benz 320, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення п. 2.1 а ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Киричук Г.М. просить закрити провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Вважає, що судом пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова оприлюднена лише 18 березня 2026 року, а її копія надійшла ОСОБА_1 24 березня 2026 року.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1  винесена 06 березня 2026 року (а.с. 23).
Згідно тверджень захисника копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 24 березня 2026 року, однак матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваної 

постанови суду.
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 27 березня 2026 (а.с. 28).
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити. 
Заслухавши доводи захисника Киричук Г.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Факт скоєння ОСОБА_1  вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539300 від 13 грудня 2025 року (а.с. 2); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6332914 від 13 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. (а.с. 3); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5745231 від 17 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 4); довідкою інспектора з АП СВзГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Марії Ревко, згідно якої на ОСОБА_1  було складено постанову серії ЕНА №5745231 від 17 вересня 2025 року за ч. 2 ст.126 КУпАП та що посвідчення водія останній не отримував (а.с. 5).
Так, захисник Киричук Г.М. не надала доказів на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, 

що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази та протокол про адміністративне правопорушення узгоджуються між собою, є достатньою доказовою базою для належної фіксації порушення п.2.1 а ПДР України, а тому є допустимими і належними.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що внаслідок порушення ним п.2.1 (а) Правил дорожнього руху повторно, протягом року, керував транспортним засобом, не маючи на те права. 
Доводи захисника про те, що судом пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова оприлюднена лише 18 березня 2026 року є необґрунтованими.
Так, з матеріалів справи слідує, що правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП скоєно ОСОБА_1 12 грудня 2025 року.
Оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 було ухвалено судом першої інстанції 06 березня 2026 року.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, відлік строку для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП розпочався 12 грудня 2025 року та закінчився 12 березня 2026 року, відтак судом першої інстанції накладено адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 в межах встановленого ст. 38 КУпАП строку.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:
Поновити захиснику Киричук Г.М. строк на апеляційне оскарження. 
Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 березня 2026 року відносно ОСОБА_1  залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Киричук Г.М. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович