Справа № 693/1316/25 
Провадження № 2-др/693/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України

11.03.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання - Олійник С.І., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, заяву адвоката Бодян Ольги Юріївни про ухвалення додаткового рішення, 

УСТАНОВИВ:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа: Жашківський відділ ДРАЦС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ).
17.02.2025р. ухвалою суду провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Представник відповідача, адвокат Бодян О.Ю. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, оскільки ухвалюючи рішення усправі, судом не вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат понесених відповідачем на правничу допомогу, тому представник відповідачапросить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 гривень.
Представник позивача, адвокат Шквира С.В. подала відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить зменшити суму витрат відповідача понесених на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн., оскільки розмір гонорару адвоката є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспівмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Крім того, у відзиві на позовну заяву представником відповідача гонорар зазначений в сумі 15 000,00 грн., а не 24 000,00 грн. 
Представник відповідача, адвокат Бодян О.Ю. подала відповідь на відзив, в якому просила задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Доводи відповідача про невідповідність заявленого розміру витрат попередньому орієнтовному розрахунку є необґрунтованими. Попередній розрахунок судових витрат, поданий відповідно до ст. 134 Цивільний процесуальний кодекс України, має виключно орієнтовний характер та не визначає остаточного розміру витрат на правничу допомогу, оскільки на момент подання першої заяви по суті спору обсяг правничої допомоги ще не є сформованим і залежить від тривалості розгляду справи, кількості судових засідань, підготовки додаткових процесуальних документів та інших процесуальних дій представника. Саме тому остаточний розмір витрат визначається до закінчення судових дебатів у справі або після завершення розгляду справи та підтверджується відповідними доказами.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
На момент подання відзиву розгляд справи не був завершений, у зв`язку з чим обсяг правничої допомоги не був остаточно сформований. Після подання мною, як представником відповідача відзиву, було підготовлено додаткові процесуальні документи та здійснено захист інтересів відповідача в судовому засіданні. Саме тому остаточний розмір витрат на правничу допомогу був визначений після завершення розгляду справи та підтверджений відповідними доказами, поданими до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Верховний суд у постанові від 18.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц зазначив, що попередній розрахунок судових витрат має орієнтовний характер та не обмежує сторону у доведенні фактичного розміру витрат, понесених під час розгляду справи. Заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу сформований з урахуванням фактичного обсягу наданих адвокатом послуг у даній справі, зокрема: консультація, ознайомлення з матеріалами, аналіз судової практики, підготовка відзиву, підготовка клопотань, участь в судовому засіданні та заява про ухвалення додаткового рішення (згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 25.02.2026 ) Вказані процесуальні дії безпосередньо пов`язані із захистом прав та інтересів клієнта у суді та потребували відповідного часу, професійних знань і підготовки. Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (Постанова ВП ВС від 20.08.2018 у справі №751/3840/15). Посилання ОСОБА_1 на нібито “завищеність” витрат на правничу допомогу є безпідставними.
Втручання у договірні відносини між адвокатом та клієнтом у частині визначення розміру гонорару можливе лише за наявності обгрунтованих доказів невідповідності заявлених витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечить принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова 18.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц ) обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення. Відповідач не надав жодних належних доказів, які б свідчили про невідповідність заявлених витрат обсягу та складності наданої правничої допомоги. Також слід звернути увагу суду на непослідовність доводів відповідача щодо нібито “завищеного” розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема, представником Волохатюка П.В. при поданні позовної заяви було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 40 000 грн. Водночас у поданому відзиві ОСОБА_1 стверджує, що заявлений ОСОБА_3 розмір витрат на правничу допомогу у сумі 24 000 грн. є завищеним та не відповідає ринковій вартості таких послуг.
Така позиція є суперечливою, оскільки сама сторона позивача попередньо оцінювала можливі витрати у значно більшому розмірі. Отже твердження про “неринковість” або “завищеність” витрат ОСОБА_3 є голослівними та не підтвердженні жодними доказами.
У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Бодян О.Ю. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 24 000,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача, адвокат Шквира С.В. заперечувала проти заявленої представником відповідача суми гонорару та просила її зменшити до 3000,00 грн.
Суд, вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1, ч.2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктом 1, 2 частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).
04.10.2025р. між адвокатом Бодян О.Ю. та ОСОБА_3 укладено договір №04-10/25 про надання правничої допомоги та додаткову угоду №1 до договору, в якій зазначені ціни на пакет послуг з надання правничої допомоги. 
Згідно акту приймання-передачі коштів від 04.10.2025р. ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 15 000,00 грн. в оплату за послуги з надання правничої допомоги у судовій справі №693/1316/25.
Відповідно до акту приймання-передачі коштів від 05.12.2025р. ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 9 000,00 грн. в оплату за послуги з надання правничої допомоги у судовій справі №693/1316/25.
Згідно до акту приймання-передачі коштів від 23.02.2026р. загальна вартість робіт (послуг) складає 24 000,00 грн. та включає в себе: зустріч із клієнтом, надання правничої консультації, розроблення стратегії, погодження плану дій, підписання договору про надання правничої допомоги – 2000,00 грн.;
- підготовка та подання клопотання про вступ у справу та надання доступу до підсистеми Електронний суд ЄСІТС у справі – 1000,00 грн.;
- ознайомлення із матеріалами позовної заяви та поясненнями третьої особи – 2000,00 грн.;
- опрацювання чинного законодавства, аналіз діючої судової практики у даній категорії справ – 2000,00 грн.;
- написання та подання відзиву на позовну заяву до суду та сторонам по справі – 7000,00 грн.;
- підготовка та подання заперечень щодо місця проведення генетичної експертизи - 1000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні - 5000,00 грн. (одне засідання);
- підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення – 4000,00 грн.
Відповідно до відзиву поданого представником відповідача, адвокатом Бодян О.Ю. у рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа: Жашківський відділ ДРАЦС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу складає 15 000 грн. 00 коп. і всі необхідні докази будуть надані суду у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року в справі № 280/2635/20 вказав, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» v. Ukraine» («Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України) від 23 січня 2014 року в § 268 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим, вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).
Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
За приписами ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вислухавши доводи сторін, ознайомившись із доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача підлягають частковому задоволенню. 
Пунктом 3.1 договору № 04-10/25 від 04 жовтня 2025 року визначено, що розмір гонорару, який Клієнт має сплатити Адвокату за надану правничу допомогу на умовах цього Договору, визначається сторонами шляхом укладення окремої додаткової угоди до цього Договору, що становить його невід`ємну частину. Ця додаткова угода може бути викладена у формі Додатку до цього Договору, який набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань.
Адвокатом надана додаткова угода № 1 від 04 жовтня 2025 року, в якій визначені ціни на пакет послуг з надання правничої допомоги, без зазначення кількісного виміру.
Акт виконаних робіт від 25 лютого 2026 року, наданий суду, умовами договору не передбачений, перелік наданих послуг не відповідає додатковій угоді та теж не містить кількісного виміру.
Суд звертає увагу, що дана справа відноситься до справ незначної складності. Судова практика стала та не змінювалась багато років. Рішення суду ґрунтується, як правило, на висновках експертизи, про що достеменно відомо адвокатам. Тому суд вважає вартість написання відзиву значно завищеною. Також, зустріч з клієнтом, підписання договору про надання правової допомоги не може бути віднесено до надання правової допомоги, вартість якої підлягає відшкодування іншою стороно. Клопотання про вступ у справу є типовим та не потребує значного часу. Також залишилось незрозумілим з якими поясненнями третьої особи ознайомлювався адвокат. Крім того, суд бере до уваги, що у вказаній справі відбулося одне засідання тривалістю 20 хв., в якому адвокат відповідача брала участь в режимі відеоконференцзв`язку із використанням власних технічних засобів, отже, вартість у 5 000 грн є надмірною.
Враховуючи викладене, беручи до уваги нескладність справи, сталу судову практику, тривалість розгляду та кількість судових засідань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зменшити суму витрат на оплату правничої допомоги адвоката. На думку суду, обґрунтований розмір витрат на правничу допомогу у даній справі складає 5 000 грн, оскільки саме необхідними діями можливо визнати: ознайомлення з матеріалами справи, подання заперечення щодо місця проведення експертизи, участь у судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку. 
Керуючись статтями 133, 137, 141, 148, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бодян Ольги Юріївни про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Доповнити резолютивну частину ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 17.02.2025р. у цивільній справі № 693/1316/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа: Жашківський відділ ДРАЦС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) абзацом шостим наступного змісту:
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська