Справа № 761/17072/22
Провадження №1-кп/761/1715/2026 
В И Р О К 
іменем України
20 квітня 2026 року         м. Київ  Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші, Охтирського району Сумської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022100080000692 від 19.03.2022 року)

в с т а н о в и в :

Начальник відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_4 18.03.2022, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , знаходячись разом з ОСОБА_6 в приміщенні кухні вказаної квартири, під час словесного конфлікту з останнім, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, діючи з прямим умислом на заподіяння смерті останньому, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з закріпленого за ним пістолету Макарова № НОМЕР_1 , здійснив не менше 2 пострілів у бік ОСОБА_6 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, у вигляді вогнепального кульового наскрізного непроникаючого поранення грудної клітини справа, після чого з закріпленого за ОСОБА_7 автомату Калашникова № НОМЕР_2 , він, ОСОБА_4 , послідовно замініючи магазини до вказаної зброї, здійснив не менше 70 пострілів у напрямку інших кімнат даної квартири, де, на його думку, в той час міг перебувати ОСОБА_6 , таким чином, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, передбачаючи, що кількість здійснених ним пострілів мала бути достатньою для заподіяння смерті ОСОБА_6 , однак у зв?язку з перебуванням, його, ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, не довів злочин до кінця.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України. 

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні, винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не визнав. Надав показання, що 18.03.2022 біля 17 години разом з іншими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) прибув до пункту постійної дислокації з відрядження з м. Богуслав, в якому знаходились з 25.02.2022.
На місці зустрів майор ОСОБА_6 і запропонував після 18 год. поїхати на квартиру його батьків з метою помитися та попрати речі. В той момент в службовому кабінеті ОСОБА_4 , куди занесли речі, перебували його помічник ОСОБА_8 , помічник юриста лейтенант юстиції ОСОБА_9 , заступник начальнику відділу сектору соціальних виплат ОСОБА_10 .
Остання пішла за дозволом до начальника сектору майора ОСОБА_11 , який її не відпустив. ОСОБА_4 підійшов до заступника начальника центру підполковника ОСОБА_12 і отримав дозвіл. Також погодилась ОСОБА_13 , яка ні в кого дозвіл не питала, бо на той час залишалась у своїй юридичній групі за старшу, а її начальник ОСОБА_14 перебував у відрядженні у Київській обласній чи міській адміністрації.
О 19.03 год. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_15 на номер НОМЕР_3 та сказав, що готові їхати, а він щоб виходили до воріт, де чекає у своєму автомобілі.
З собою мали особисті речі: бронежилети, пістолети Макарова (ПМ) та автомати Калашникова, ОСОБА_4 і ОСОБА_15 (АКС-74), а ОСОБА_16 . Особисто ОСОБА_4 до ПМ мав 16 та до автомату 120 набоїв. Таку ж кількість набоїв повинні були мати і інші, бо їх видавали у ІНФОРМАЦІЯ_3 всім порівну.
Приблизно о 19.30 год. втрьох зайшли до квартири на 10 поверсі і 3 автомати, а ОСОБА_4 з ОСОБА_13 ще і свої бронежилети з комплектами підсумків для 3 - х магазинів та іншими для гранат і медичної аптечки, з 3-ма магазинами залишили з права в коридорі біля вхідних дверей. ОСОБА_15 бронежилет з собою не брав.
Почали переодягатися. ОСОБА_4 свої речі: кітель та штани військової форми, на яких перебував військовий ремінь з кобурою і пістолетом, склав на стілець в дальньому лівому куті коридору. Одягнув свої спортивні штани та військову футболку.
ОСОБА_15 зайшов у кімнату суміжну з кухнею та скинув там свій розвантажувальний жилет з магазинами до автомату і пістолетом на диван, де сказав що там буде відпочивати ОСОБА_13 . Вона зняла військову кофту і поклала десь у цій кімнаті. Залишилась у футболці і військових штанях з пістолетами: ПМ на ремні.
ОСОБА_15 показав нам розташування квартири. Втрьох вийшли на балкон (лоджію), де разом випалили по одній цигарці. Пішли на кухню готувати їжу, чим займались лише він з ОСОБА_13 , а ОСОБА_15 не допомагав.
О 20.03 год. з номеру НОМЕР_4 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що новий начальник центру, якого ОСОБА_4 ще не бачив, негайно збирає до себе начальників всіх відділів на оперативну нараду та наказав швидко повертатись.
ОСОБА_4 відповів, що не встигне, а він кинув слухавку. ОСОБА_4 о 20.05 год. зателефонував своєму помічнику ОСОБА_8 , і наказав замість нього йти на нараду, бо ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_17 .
О 20.07 год. знову зателефонував ОСОБА_12 , якому повідомив, що надав вказівку замість ОСОБА_4 на нараду йти ОСОБА_8 .
О 20.10 год. ОСОБА_4 з телефону НОМЕР_5 направив «смс» повідомлення з приводу зарахування мобілізованих до ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковник ОСОБА_18 . ОСОБА_4 відразу відповів йому «смс`кою і вимкнув телефон, щоб не заважав вечері. Під час якої на кухні втрьох вжили по чотири чарки ємністю 30-35 грам горілки. Її в п?яти літровій ємності з якоїсь кімнати на кухню приніс ОСОБА_15 .
За кермом їхав вже випивши. Де та з ким вживав спиртні напої не казав. Сиділи за чотирьох кутнім столом. ОСОБА_13 з короткої протилежної вікну сторони. Вони з ОСОБА_15 за довгими. Він справа, а ОСОБА_4 зліва. Так як всім вистачило місця, іншу коротку сторону столу від вікна ніхто не відсував.
О 20.32 год. знову увімкнув телефон.
О 20.38 год. зателефонував на номер НОМЕР_6 майору ОСОБА_19 , що перебував у відрядженні у Білій Церкві, Київської області для надання допомоги з озброєння бригаді ТРО. Попросив забрати свій витяг з наказу про відрядження, про що в той же день він телефонував і просив.
Відразу після цього зателефонував ОСОБА_8 , якій розповів, що відбулось на нараді.
Після вечері втрьох на лоджії палили цигарки і підтверджує, що добре знав де знаходиться. Наявність попільнички з недопалками на підвіконні добре видна на відео до протоколу обшуку. Їх нажаль, внаслідок неякісного і поверхового проведення обшуку і огляду слідчий, незважаючи на залучення експерта криміналіста, чомусь не вилучив.
Далі ОСОБА_13 пішла до ванної, а з неї до суміжної з кухнею кімнати для відпочинку на дивані. ОСОБА_4 більше туди не заходив.
Вони з ОСОБА_15 залишались на кухні. Розмовляли про події в державі. ОСОБА_4 також розповідав як російські війська зайшли у Сумську область до його села Комиші, Охтирського району і були на сусідній вулиці. Сказав що його дід ОСОБА_20 , батько його батька, родом з Курської області і там в нього є родичі, з якими через напад росіян не підтримує стосунки.
О 20.51 год. набрав номер НОМЕР_12 і більше 22 хвилин розмовляв з старшим солдатом ОСОБА_21 щодо її переводу в командування сил ТРО з НОМЕР_7 бригади, що розташовувалась в ОСОБА_22 в цей час ходив десь по квартирі, а де саме не знає.
О 21.14 год. набрав за номером НОМЕР_8 дружину, а ОСОБА_15 повернувся на кухню та з початку розмови з нею попросив увімкнути гучномовний зв?язок, щоб також вести розмови з нею. Продовжувалось більше 18 хвилин до 21.33 год. Потім ОСОБА_15 вийшов кудись з кухні, а ОСОБА_4 залишився там.
О 21.34 год. набрав номер НОМЕР_9 своєї рідної сестри ОСОБА_23 , що проживає в тому ж селі Комиші та, на прохання ОСОБА_15 , що повернувся на кухню, для одночасної бесіди увімкнув гучномовний зв?язок. Він питав у сестри як їм жилось під росіянами? При цьому підвищував голос до крику.
Особисто ОСОБА_24 сестру та дружину не знав і не знає. До їхнього села росіяни зайшли в перші дні війни та були в ньому лише день, а далі тільки в Охтирському районі.
Всього з сестрою, постійно перебуваючи на кухні, ОСОБА_4 розмовляв на протязі майже години і через поганий зв?язок періодично передзвонюючи один одному 6 разів: 55, 12 сек, трохи більше 6, майже 9 хвилин, 19 сек. до 22.26 год.
Після завершення першої розмови ОСОБА_15 постійно ходив десь по квартирі.
Останній раз набрав сестру о 22.29 год. і почав виходити з кухні. Несподівано зі словами "ОСОБА_54 тобі піздец", на нього з коридору наскочив ОСОБА_15 і масою тіла, що значно перевишувала його, повалив на підлогу.
Наносив удари по обличчю (синець під лівим оком зафіксований у CIЗО та свідками є 8 громадян, які утримувались в камері № 279 разом із ним) та почав душити. Така мовчазлива боротьба тривала 15-20 хвилин. ОСОБА_4 намагався всіляко відірвати його руки та скинути із себе.
Сестра все чула, адже ОСОБА_4 впустив телефон та він впав на підлогу включений.
Тому голосно кричала: « ОСОБА_25 , ОСОБА_25 !». Крім цього, чула жіночий голос, виходить ОСОБА_13 : "телефон", а потім він був відключений і вони з ОСОБА_15 цього зробити не могли. Тобто, його вимкнула ОСОБА_13 .
Що спонукало ОСОБА_15 до таких неадекватних дій, не знає. Сварки між ними не було. Під час нападу і його самооборони пробував блокувати його дії.
ОСОБА_13 зібрала свої речі і зброю та ОСОБА_4 побачив як вона вийшла з квартири.
Тому розумів, що залишились лише вдвох і допомоги очікувати немає звідки та може сподіватись лише на себе.
Намагаючись лівою стримати праву руку ОСОБА_15 , дотягнувся своєю правою до якогось автомата. Різко скинув ОСОБА_15 із себе. Лівою рукою потягнув свої штани військової форми з пістолетом в кобурі і швидко з ними, автоматом, що першим попав під руку та бронежилетом повернувся на кухню. Дістав пістолет з обоймою, а все інше кинув при вході до кухні.
При цьому, свій бронежилет з трьома повними магазинами та двома гранатами взяв лише з метою, щоб урозуміти ОСОБА_15 в необхідності зупинити його напад та в жодному разі не застосовувати наявний у нього пістолет, бо в нього вже більша кількість зброї, яку буде застосовувати лише з метою самооборони.
Дістав патрон в патронник пістолету та присівши зайняв місце біля виходу з кухні таким чином, щоб бачити вхід до кімнати, де сховався ОСОБА_15 .
За час активного нападу у ОСОБА_4 склалось враження, що останній хоче його вбити, адже висловив саме таку погрозу. Тому зрозумів, що повинен все зробити так, щоб не дати дотягнутись до другого автомату в коридорі. Не розуміючи де його пістолет, робив прицільні постріли вздовж коридору, щоб не попасти в ОСОБА_15 та завадити виходу з кімнати, суміжної з кухнею, та можливості зробити прицільний постріли в ОСОБА_4 або дотягнутися до автомата.
Однак, потерпілий настирливо навприсядки періодично виглядав із кімнати. Під час цих рухів ОСОБА_4 не бачив його рук і що перебуває в них. Тому запропонував показати обидві руки, щоб впевнитись у відсутності зброї, та вийти із кімнати.
На це продовжував періодично виглядати. Після того, як ОСОБА_4 вистрілив сім набоїв з пістолету, вирішив вразі продовження намагань напасти на нього, для зупинення, заподіяти болюче наскрізне поранення. Коли потерпілий знову навприсядки кинувся на нього ОСОБА_4 , стоячи на ногах, здійснив восьмий постріл. Цілився у верх правого плеча, а він головою йшов на ОСОБА_4 .. Куди цілився, туди точно і попав, адже відстань була від 1 до 1,5 метрів. Заподіяв легке тілесне ушкодження, як і хотів. Він відразу сховався до тієї ж кімнати, бо смикнувся і відчув біль.
Далі зарядив в пістолет другу обійму, а потерпілий в цей час намагався дотягнутись до автомату.
Тому взяв до рук автомат та спочатку здійснював короткі черги, десь по три патрони.
Далі перевів запобіжник в положення одиночних пострілів і почав періодично здійснювати їх прицільно здовж коридору, щоб лише залякати ОСОБА_15 . Не попавши в нього, а лише завадити дістатися автомату до приїзду поліції.
Згодом ОСОБА_15 перестав виглядати з кімнати, після чого ОСОБА_4 припинив стріляти. З автомата ОСОБА_4 зробив до 70 пострілів. Коли приєднав другий магазин, заклинило один патрон. Тому був вимушений пересмикнути затвор, щоб викинути його з патронника. Приєднав третій магазин та робив поодинокі постріли.
Магазини діставав поступово з підсумків свого бронежилету. Скільки по часу стріляв, сказати не може. Здавалось недовго і саме через це ОСОБА_15 заспокоївся.
Потерпілий перестав виглядати, а ОСОБА_4 чекав поліцію. Приблизно через 20-30 хвилин о 23.50 ОСОБА_4 було затримано шістьома працівниками поліції в форменому одязі.
На той час зброю поклав біля входу на кухню. На вимогу працівників поліції відчинив вхідні двері та піднявши руки показав, що в ОСОБА_4 нічого не має.
На ОСОБА_4 відразу одягли кайданки і на голову якийсь мішок. Вивели в загальний коридор під?їзду та поклали на підлогу до самого проведення обшуку з застосуванням відеозйомки. В момент затримання пояснив працівникам поліції, що тут відбулось. У своїх свідченнях слідчим ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_4 бігав за ним по квартирі зі зброєю. Це не так. Під час його затримання та огляду місця події було видно, що всі гільзи були біля входу на кухню, бо стріляв з одного місця.
Зброя під час обшуку була не на тих місцях, де перебувала на момент заходу в квартиру працівників поліції. Хто її туди переніс ОСОБА_4 не бачив, але хтось невідомо навіщо це зробив. Також невідомо куди зник його бронежилет, що з моменту входу до квартири перебував під контролем працівників поліції. З показів господарів квартири видно, що правоохоронці викрали деякі їх речі та спиртні напої.
Окрім цього, під час обшуку на кухні виявлена верхня накидка від його бушлату. В ній знайшли гранату, документи на ім?я ОСОБА_4 та губну помаду. У карманах військової форми ОСОБА_4 нічого і ніколи не носив. Всі документи: паспорт громадянина України, посвідчення офіцера і УБД, банківські картки, гроші, мобільний телефон, електронний прилад для куріння сигарет, ключі від квартири та службового кабінету завжди носив у наплічній сумці. Тому, що у карманах військової форми носити їх незручно. Губною помадою не користується та її невідомо хто йому підкинув.
Наплічної сумки на відео під час обшуку ніде не виявлено. Враховуючи, що з неї забрали документи, в ній залишались картки Приват, Моно і Ощад банків та все перелічене вище.
Також ОСОБА_4 мав із собою речовий мішок з курткою від спортивного костюму, військовою камуфльованою футболкою з довгими рукавами та туалетним приладдям, якого також на відео під час обшуку ніде не виявлено.
На той час в ОСОБА_4 був мобільний телефон «Redmi Note 8», придбаний новим в листопаді 2021 року з двома картками операторів «Лайф» НОМЕР_10 , яким користувався до 10 років та «Київстар» НОМЕР_11 , яку купив в березні 2022 року в м. Богуслав. В настройках телефону була функція запису всіх телефонних розмов лише для цього потрібно було вставити карту пам?яті, що ОСОБА_4 зробив відразу, об?ємом мабуть 32 Гб. Цей телефон без внесення його в протокол обшуку в нього забрав працівник поліції крупної статури у званні капітану. Його видно на другому відео обшуку № 00059 стоячого з автоматом на плечі в дверному отворі на кухню, опершись спочатку лівою рукою, а потім лівим плечем об косяк. Тому його необхідно допитати в суді в якості свідка та встановити де цей телефон. Наявна на ньому інформація допоможе встановити об`єктивну істину та головне всі події, що відбулись під час останньої його розмови о 22.29 год. на протязі 206 сек. з його сестрою і підтвердить правдивість його слів. Ця карта є важливим речовим доказом, а її приховування посадовим злочином з боку працівників поліції, які повинен був скеровувати та контролювати слідчий - старший СОГ.
Крім того, внаслідок неякісно проведеного обшуку і подальшого огляду місця події в квартирі належним чином не зафіксовані місця влучання куль і їх кількість.
Не вилучений одяг ОСОБА_15 зі слідами пострілу та пошкоджень, які б дозволили встановити точну відстань з якої проводився постріл. Також аналогічне питання не ставилось перед судово-медичним експертом. Слідчим слідчий експеримент за участю ОСОБА_15 проводив не з метою перевірки і уточнення відомостей його показань, а щоб якось підігнати їх під наявний у останнього раневий канал. Адже, його покази явно спростовували можливість здійснення ОСОБА_4 в кухні і вказаному ним їхньому взаємному положенні, пострілу. В кухні не виявлено як куль, так і слідів їх влучання.
На наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не освідували. Також не відбиралась кров для встановлення цифрового показника алкоголю, який був незначним та ОСОБА_4 добре і гарно пам?ятає всі події на відміну від ОСОБА_15 , що встановлено судом.
Винним себе не визнає в повному обсязі і його дії могли бути кваліфіковані як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень і пострілу, який визнає. Але, в ході необхідної оборони, яка виключає кримінальну відповідальність за їх заподіяння.
Тому просить визнати його невинуватим і виправдати за відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину, який не вчиняв та умислу на вбивство не мав.
Враховуючи на вказані халатні дії прокурорів, що не забезпечили належного процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Вдалися до фальсифікації, в тому числі під його керівництвом процесуальних документів, про що у вступній промові зазначив захисник. Клопотання про продовження до 3 - х місяців строків досудового розслідування з доданими до нього документами ОСОБА_4 слідчими і прокурорами не надавалось. Тому ОСОБА_4 і не зміг подати на нього заперечення та ініціювати закриття щодо нього кримінального провадження через сплин 2 - х місячного строку досудового розслідування і його своєчасне не продовження.
Виходить зараз прокурор зацікавлений лише у обвинувальному вироку, незважаючи на фактичні об?єктивні обставини події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , надав наступні показання. 18.03 він прибув на виклик у складі бронегрупи під кодовим ім`ям 700. У екіпажі перебувало чотири людини. Старших у екіпажі не було. До квартири підіймався особисто. Бодікамери у нього не було. Бодікамери членам екіпажу не видавались. Зазначив, що бодікамери працюють не на постійній основі. Положення інструкції № 1026 від грудня 2018 року щодо застосування відеозапису свідку не відоме. Зазначив, що фіксацією мала займатися слідчо-оперативна група, в складі якої вони на той момент не перебували. Зазначив, що не може сказати, чи бачив він раніше особу, яка знаходиться в залі судового засідання.
Зазначив, що коли вони приїхали на виклик, він спустився на поверх нижче до сусідів, які викликали поліцію, а група залишилась біля вхідних дверей, дзвонив у квартиру. Згодом він почув крики зверху та піднявшись нагору побачив лежачу на підлозі, затриману групою особу, поруч з якою знаходилась автоматична зброя. Члени групи пояснили ОСОБА_26 , що затримана особа вийшла зі зброєю у загальний коридор, через що ті були змушені його покласти на землю, вилучити зброю та вдягти кайданки.
До початку обшуку у квартирі та біля неї перебувала слідчо-оперативна група. Коли вона під`їхала він сказати не може.
Свідок зазначив, що він не керував діями слідчої групи. Вона прибула на місце подій разом із швидкою допомогою.
Зазначив, що зайшовши із сусідами до квартири, побачили там безлад та знайшли ще одну особу на балконі. До квартири заходили сусіди, в яких він брав свідчення. Вони піднялись разом із ним, але залишились стояти в загальному коридорі. Чи заходив до квартири хтось окрім ОСОБА_27 свідок не пам`ятає. До квартири зайшло чотири - п`ять людей, точно не пам`ятає. Зайшовши до квартири він побачив, що на підлозі валялись гільзи, у квартирі був безлад, а на балконі сиділа особа. Зазначив, що обидві особи перебували у нетверезому стані. Потерпілий його повідомив що також у квартирі знаходилась жінка, яка втекла після стрілянини. Зброя була при затриманому, коли він виходив на загальний коридор. Також бачив магазини, чув про наявність гранати, але її особисто не бачив. Бронежилету не бачив. Потерпілий виявився пораненим у груди, викликали швидку та слідчо-оперативну групу. Потерпілий перебував на кухні, а затриманий у коридорі. Кайданки застосовувались лише до затриманого.
Час, в який приїхала слідчо-оперативна група та швидка допомога назвати не може. Потерпілий відмовлявся від допомоги, мав пригнічений емоційний стан. З затриманим знаходився та спілкувався ОСОБА_27 , а він був з потерпілим.
ОСОБА_27 задачу слідкувати за діями затриманого ніхто не ставив. Іващенко таку задачу ОСОБА_27 не ставив. Йому нічого не відомо про зниклий бронежилет та про те, що було перекладено деякі речі господарів квартири. Все що він пам`ятає про затриманого і потерпілого, це те, що вони перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Жінку у квартирі бачив. В квартирі був безлад після стрілянини, було використано десь зо три магазини.
У затриманого відняли АК-74. Бачив ще на місці події пістолет Макарова.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , надав наступні показання. 19.03.2022 року у зазначену дату він перебував на службі у «ІНФОРМАЦІЯ_7». Близько 23 години отримали виклик від чергового, що за вказаною адресою з квартири АДРЕСА_4 чути крики та постріли. Одразу зібралися, доїхали, піднявшись на 10 поверх, побачили тамбурні двері, через які не було зрозуміло з якої саме квартири лунав галас. Каже, що залишився на місці, біля дверей, а його колеги спустились до заявника. Хвилин за 10, свідок почув як у тамбурі відкриваються двері однієї з квартир. Відійшов назад до ліфтів, сховався за аркою. Почув, як хтось вийшов із квартири, але тамбурні двері не відкрив. За хвилину двері відкрились та звідти вийшов чоловік у військовій формі, який тримав у руках автомат. Побачивши ОСОБА_28 , чоловік почав направляти автомат на нього. На наказ кинути зброю, той опустив її одразу після цього, ОСОБА_27 підбіг та поклав чоловіка на землю. Підбігли колеги, вдягнули на затриманого кайданки. На питання про перебування ще когось у квартирі, затриманий відповів що нікого немає. Двері до квартири були відкриті, у стінах були дірки, а на підлозі лежали гільзи, як з пістолета, так і з автомата. Світла не було. Увімкнувши ліхтарик, він оглянув квартиру, на підлозі знайшов пістолет. На балконі було виявлено ще одного чоловіка, також у військовій формі. Помітивши що особа перебуває в нетверезому стані, його витягнули з балкону, вдягли кайданки. «Чоловік з балкону» обурювався, чому в нього не вибухнула граната, яку він кинув на балкон. ОСОБА_28 пішов із колегами шукати гранату на балконі, особисто її не бачив, однак чув що її знайшли. Пізніше приїхала слідчо-оперативна група, яка виявила дуже багато гільз, один пістолет на затворній затримці в одній із кімнат, інший з двома магазинами на дивані, та автомат в тій же кімнаті, де і пістолет. Також слідчо-оперативна група виявила в «чоловіка з балкону» вогнепальне поранення. Були викликані медики, однак, поранений від госпіталізації відмовлявся. На питання прокурора, чи пам`ятає свідок імена затриманих осіб, останній відповідає, що «чоловік з балкону» - ОСОБА_29 , інший - ОСОБА_30 . Чоловіки були в нетверезому стані, але після того як їх привели до тями, ОСОБА_29 розповів, що через дівчину яка теж знаходилась у квартирі, виник конфлікт, який переріс у бійку, а потім у стрілянину, через що ОСОБА_29 сховався на балконі. Спочатку ОСОБА_29 нічого не казав з приводу поранення, але згодом визнав що в нього потрапило. ОСОБА_30 в свою чергу, нічого не пояснював, казав лише що в пістолеті закінчились патрони, а автомат заклинило, інакше усіх би повбивав. Він стверджував що стріляв один: спочатку з пістолета, потім з автомата, коли заклинило автомат, знов взяв пістолет, але не знайшов магазин. 
Зазначив, що він на той час, був оперуповноваженим відділу поліції номер один, в складі автопатруля «ІНФОРМАЦІЯ_8». На місце виклику прибув у складі автопатруля, серед якого були оперуповноважені на той час ОСОБА_31 , ОСОБА_26 та ОСОБА_32 . В складі їх бронегрупи були рядовий, старший сержант, лейтенант і старший лейтенант. В складі слідчо-оперативної групи було 4 особи, включно із водієм. Також на місці подій приїхали дільничі офіцери. Бодікамер на той час не мали, жодної фіксації з його слів не відбувалось. Під час приїзду слідчої групи, каже, що супроводжував ОСОБА_33 аж до передачі до управління полції. Під час затримання особи приймав участь. Всі слідчі дії тривали десь до другої ночі, однак потерпілого з пораненням вивезли раніше. На прохання захисника ще раз повторити хронологію подій, ОСОБА_27 доповідає: близько 23 години отримали виклик, прибули за 10 хвилин, ще через 10 хвилин зайшли до квартири. Захисник стверджує, що виклики на лінію 102 надходили о 23:20 та 23:21, на що ОСОБА_27 відповів що точний час не пам`ятає та ніякий рапорт власноруч не складав. Зайшовши до квартири, побачив на підлозі багато гільз, шматочки стін, праворуч стояло взуття, вішалка для одягу. Бронежилет, телефон обвинуваченого та жінку, про яких стверджує захисник, також не бачив. Бачив військовий бушлат, два автомати, два пістолета та військову форму. Про те, що якісь речі зникли або були вкрадені, нічого не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , надав наступні показання. Він проживає на 12 поверсі будинку, в якому відбувались події. Каже, що в той день, близько 23 вечора почав чути дуже гучну розмову, гуркотіння меблями, а згодом постріли, після яких одразу взяв телефон та викликав поліцію. Потім подзвонив сусіду навпроти, який теж підтвердив почуте. До приїзду поліції нікуди не виходив, що відбулось не знає. Обвинуваченого ОСОБА_35 не знає та не бачив раніше. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 надав наступні показання. Він пам`ятає, що серед ночі була стрілянина, черги автоматні, а потім до свідка прийшли люди просили піднятись на гору в квартиру та стати понятим. Свідку показали, що там було багата патронів і вони були там з сусідом і перед ними все рахували і давали підписувати. 
На питання прокурора свідок ОСОБА_36 зазначив, що люди які прийшли до нього в квартиру один був в поліцейській формі інший позаду з автоматом. Повідомив, що було лячно відкривати але вони визивали поліцію щодо даних подій. Коли відкрили двері зрозуміли, що це була поліція. Подія відбулася в ночі коли лягали спати, час не пам`ятає. 
Повідомив, що було все в квартирі АДРЕСА_4 , свідок зазначив що приблизно знав старше покоління даної квартири, але їх не було з початку повномасштабної війни. Свідок бачив що розкинуті меблі, валяються гільзи. Свідку не пояснювали події, свідку показували автомати. Також був присутній сусід свідка. Свідок скарг не чув та зауважень не було, зазначив що вони щось шукали рахували патрони, обставини не відомі. 
Також свідок ОСОБА_36 зазначив що він не знає різниці між обшуком та оглядом місця події тому пояснити не може. Повідомив, що його привели і почали рахувати все що знаходилося. 
Захисник попросив надати для огляду свідку протокол огляду та протокол обшуку де від підтвердив наявність його як понятого. Свідок повідомив, що пам`ятає зброю та гільзи і те що вони запаковувалися при ньому. Зазначив що підписав протоколи. Часові проміжки свідок не пам`ятає так як не дивився на годинник.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала наступні показання. Вона повністю не пам`ятає подій так як минуло 2 роки. Свідок зазначила що обвинувачений ОСОБА_37 її знайомий - це її колега військовослужбовець, службові відносини. Потерпілий ОСОБА_15 теж колега та мають службові відносини.
Свідок зазначила, що вони повернулися в місто Київ, з пункту постійного місця дислокації за межами міста Києва, розібрали речі, були всі втомлені, потім поїхали. ОСОБА_15 сказав, що недалеко проживає його тітка, запропонував їй та ОСОБА_38 поїхали туди у трьох. У ОСОБА_15 був транспортний засіб. Коли приїхали чоловіки пішли готовити їсти, а свідок пішла митися. 
Далі повечеряли та свідок пішла спати. Свідок зазначила що вона не вживала алкоголь, свідок не пам`ятає чи вживали алкоголь ОСОБА_37 та ОСОБА_15 . 
На питання прокурора свідок зазначила, що їй здається що на столі алкогольні напої були. Свідок не пам`ятає скільки тривала вечеря. За вечерею просто спілкувалися, конфліктних ситуацій не було. Зброя у всіх була. Не може повідомити яка саме зброя була в колег. Зброю видавали всім і попереджали про відповідальність, зброю ніде було зберігати тому вона була разом із ними. Свідок залишила зброю біля входу біля курточки, де залишили зброю колеги свідок не знає. Свідок зазначила що спала в окремій кімнаті, ОСОБА_37 і ОСОБА_15 залишились. Ввечері не чула щоб хтось приходив. Свідок повідомила, що прокинулась від того що щось грюкало. Свідок вискочила з кімнати та побачили що ОСОБА_37 та ОСОБА_15 виясняють стосунки, був конфлікт, кров не бачила. Свідок зазначила що її послали нецензурними словами, хто не пам`ятає. Свідок вибігла з квартири, перелякалася, вони тримали друг друга за речі, в руках зброї не бачила. Коли вибігла постукала до сусідів щоб перечекати. Була в сусідній квартирі, була схвильована та не пам`ятає чи щось чула. Не пам`ятає чи чула постріли, вона не викликала швидку та поліцію, їй швидку не викликали. У сусідів перебувала до ранку, після того до квартири не поверталась. Коли вискакувала з квартири речі частково забрала, потім питала ОСОБА_15 про курточку він сказав, що її не бачив. Свідок бачила ОСОБА_15 після повернення на службу після госпіталю. Свідку після проведення службових розслідування пояснили що ОСОБА_15 потрапив з травмою. Після опитування стало відомо про травми. Деталі обставин свідку не відомо. Свідок повідомила, що їй не нагадували про показання перед засіданням. 
Також повідомила, що в той день не вживала спиртні напої та не була присутня в той момент коли вживали або не вживали колеги. Свідок не бачила чи вживали колеги. Бронежилети були з собою. Свідок повідомила, що свій бронежилет залишила біля входу в коридорі. У ОСОБА_35 мав бути бронежилет. Не пам`ятає куди він його дів. На той момент курили майже всі їхні колеги. Зазначила, що курили в квартирі на балконі, бо ОСОБА_15 попередив що це квартина тітки або бабусі і курити в квартирі не можна.
Зазначила, що не пам`ятає де саме відбувся конфлікт і де перебували колеги. Свідок була в третій кімнаті самій крайній. На телефон ОСОБА_35 свідок не звернула увагу. Свій бронежилет свідок забрала коли вибігала так як там були магазини від автомату. Свідок не може сказати чи були у ОСОБА_35 та ОСОБА_15 тілесні ушкодження. Свідок вважає що у них не могло бути причин для конфлікту, це зовсім різні люди, і знає їх по службі. І вважає що вони не здатні на таке. Свідку не відомі підстави здійснення ОСОБА_40 замаху на вбивство ОСОБА_15 . Погроз від ОСОБА_35 до ОСОБА_15 не було. 
Повідомила, що вони в трьох проходили службу в одному підрозділі. Свідок проснулась від гуркоту штовханини. Свідок зазначила, що не була свідком пострілів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 надала наступні показання. Приблизно десь о дев`ятій тридцять була у ванні і була чутна сварка за адресою якою свідок проживає. Як свідок зрозуміла сварка була зверху і вона ставала все голоснішою і голоснішою, свідок почула що було три особи це два чоловіка та жінка. Десь о 23:10 -15 свідок почула вперше автоматну чергу, чула також регулярно рухалися меблі. Після автоматної черги наче відчула як сипиться штукатурка і потім свідок зрозуміла, що вже летять набої. На скільки свідок пам`ятає що було багато звуків атоматної черги більше трьох точно. Приблизно 23:30- 40 перестала чути жінку, хтось виходив чула рух, совались меблі. Десь о 23:50 знову почалось щось падати і наче хтось вийшов з квартири і потім повертався до сусідів, дзвонили до сусідів. Зрозуміла що то зверху квартира. Свідок не змогла додзвонитися до поліції, сусід викликав. Десь о дванадцятій десять щось дуже голосне впало. Та десь о першій ночі стало все спокійно. 
Повідомила, що вона не виходила, хвилювалась за своє життя, осіб які приймали в цьому участі не знає.
Зазначила, що сусід, який викликав поліцію тільки сказав що була перестрілка, спитав чи у свідка все добре, обміну інформації не було, всі були перелякані. Про потерпілого свідку не відомо і обвинувачений не відомий. 
Вказала, що не може відтворити реплік сварки. Було о дванадцятій ночі. Була автоматна черга. Не може сказати скільки було пострілів, більше 20 точно. Свідок зазначила що може розрізняти автоматну чергу і одиночні постріли. Свідок зазначила що було більше 20 патронів. В даній квартирі свідок не була, її квартира була під даною квартирою по діагоналі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 надав наступні показання. Приблизно о 23 годині постукали до нього у двері. Там стояла жінка у військові формі, налякана попросилась зайти, її впустили, дали чаю, коли вона заспокоїлась розказала що між чоловіками назрівав конфлікт і вона звідти втекла. Свідок зазначив, що коли жінка допила чаю десь через хвилин 30 вона пішла. Потім свідок почув постріли. Свідок пам`ятає 3 постріли, але пройшов час точно не пам`ятає.
Повідомив, що його квартира на одному поверсі. Дані особи не є його сусідами, бачив їх вперше в той день. Бачив їх тільки коли виходив курити, а вони йшли додому. Точний час свідок не пам`ятає. Зазначив, що чув шум але було не зрозуміло. Інших сусідів в той час вдома не було. 
Повідомив, що жінка йому сказала, що тільки що починався конфлікт і все, деталей не розпитував.
Зазначив, що всі особи були у військовій формі, зброю при них бачив, жінка коли до свідка заходила теж була зі зброю. Свідок зазначив, що потім двері не відкривав нікому. Жінка попила чаю та через хвилин 30-40 пішла. Спочатку був шум а потім постріли. Точно скільки пострілів свідок не пам`ятає. 
Повідомив, що потерпілого не знає, знає його сестру яка і є його сусідкою. Свідок не звернув увагу чи була жінка яка зайшла випившею, вона тільки сказала про конфлікт і все. Коли приїхала поліція не може сказати, на годинник не дивився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав наступні показання. Із ОСОБА_40 вони познайомились перебуваючи в одному підрозділі на службі. В березні після повернення з відрядження до Києва, потерпілий запропонував йому та ще одному військовослужбовцю поїхати до нього додому, щоб привести себе до ладу, повечеряти тощо. Увечері прибули, готували їжу, вживали спиртні напої. Дівчина, яка була з ними, повечеряла та пішла до кімнати спати, тож вони за столом залишись удвох. Сиділи, спілкувалися, момент спалаху конфлікту не пам`ятає. У них з собою була зброя, в потерпілого - автомат і пістолет, в ОСОБА_35 , здається, теж. Чи було щось в третьої особи не пам`ятає. Суперечка відбулась десь після 17 вечора, вживали достатньо велику кількість алкоголю. Причин для конфлікту не було, завжди товаришували, раніше жодних проблем не було. Пам`ятає своє поранення, кров, але як саме це відбулось та скільки було пострілів не пам`ятає. Коли ОСОБА_37 почав стріляти із автомата, пострілами перебив електрику, через що в квартирі була темрява. Потерпілий спочатку сховався в іншій кімнаті, а потім перебіг до балкону, де перебував до приїзду поліції. У ОСОБА_35 травм та поранень не було, потерпілий зброю не застосовував. Дівчину весь цей час не бачив, ймовірно, особа знаходилась у кімнаті.
Зазначив, що не пам`ятає в якій частині квартири знаходився під час отримання поранення. Переважна кількість пострілів з автомату відбувалась в коридорі, однак з пістолета ОСОБА_37 почав стріляти ще на кухні, де на його думку і почалась суперечка. Потерпілий побіг з кухні в коридор, з коридору в кімнату, з кімнати на балкон. І вже перебуваючи на балконі почув постріли з автомату. Поранення не відчув, дізнався про нього за годину, випадково, коли вже офіцер поліції вказав на плями крові на одязі. Куля пройшла навиліт, серйозних тілесних ушкоджень отримано не було. Пам`ятає, що обвинувачений був у збудженому стані, однак що передувало пострілам не знає. Вважає, що ОСОБА_38 на певний час «знесло дах». Зазначив, що не вважає кваліфікацію обвинуваченого вірною, адже зважаючи на їх минулі взаємостосунки, не вірить що той хотів його вбити. 
Одяг, в якому на той момент перебував потерпілий не вилучали, він його викинув власноруч.

На підтвердження події злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та вини ОСОБА_4 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні фактичні дані в досліджених документах та матеріальних носіях інформації, а саме: рапорт оперативного чергового Святошиснького УП ГУ НП у м. Києві від13.05.2022 року; заяви ОСОБА_6 від 19.03.2022 року про надання дозволу на проведення слідчих дій; протокол обшуку від 19.03.2022 року з додатком у вигляді ком пакт диску; протокол огляду місця події від 19.03.2022 року з ілюстративною таблицею; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2022 року; протокол додаткового допиту потерпілого із застосуванням технічних засобів фіксації від 29.06.2022 року з додатками у вигляді карти пам`яті, стенограми показань підозрюваного ОСОБА_6 та план схеми; протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації від 08.07.2022 року з додатком у вигляді карти пам`яті; добровільна згода ОСОБА_44 на проведення слідчого експерименту від 08.07.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022 року; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2022 року; повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України від 19.03.2022 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 12.08.2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; висновок судово-психіатричного експерта № 122; висновок експерта № 042-337-2022 від 17.06.2022 року; довідка № 59 видана ОСОБА_6 з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь»; висновок експерта № СЕ-19/111-22/9149-БЛ від 21.04.2022 року; висновок експерта № СЕ-19/111-22/9151-БЛ; акт про невідповідність від 08.04.2022 року № СЕ/111-22/9156-БЛ; висновок експерта № СЕ-19/111-22/9156-БЛ від 02.05.2022 року; висновок експерта № СЕ-19/111-22/9269-БЛ; протокол тимчасово доступу до речей і документів від 21.04.2022 року з описом вилученого майно; відповідь з КНП «Центр ЕМД та МК» від 14.04.2022 року № 628/Б з додаткаки; відповідь з УІАП та оптичний диск; відповідь на запит з ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.03.2022 року № 1/4/580; службова характеристика на ОСОБА_4 ; службова характеристика на ОСОБА_7 ; послужний список ОСОБА_7 ; послужний псисько ОСОБА_4 ; довідка щодо прийняття присяги ОСОБА_45 та ОСОБА_4 ; витяг з наказу № 325 від 08.12.2021 року; витяг із наказу № 105 від 15.05.2018 року; функціональні обов`язки начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_9; функціональні обов`язки начальника відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_9; відомість видачі зброї та боєприпасів з довідкою; посвідчення офіцера ОСОБА_6 та ОСОБА_46 ; відповідь на запит з ІНФОРМАЦІЯ_5 № 2/4/809 від 18.04.2022 року; відповідь на запит з ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1204/1/5/811 від 26.06.2022 року; відповідь ОСОБА_6 на запит без дати та номеру.

Стороною захисту в судовому засіданні були долучені наступні документи та матеріальні носії інформації на підтвердження своєї позиції щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України: клопотання ОСОБА_47 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання йому тимчасового доступу до інформації в ТОВ «лайфселл» по телефону ОСОБА_4 з 18.30 до 24 год. 18.03.22; ухвалу слідчого судді ОСОБА_48 від 22.06.22; супровідний ОСОБА_47 до ТОВ «лайфселл»; протокол тимчасового доступу і опису від 08.08.22; листа ОСОБА_47 від 12.08.22 з повідомленням про відкриття матеріалів і можливість ознайомлення в офісі адвоката за вказаною адресою; підтвердження відправлення; роздруківка з?єднань; інформація в електронному вигляді скерована прокурору 14.09.23; адвокатський запиту від 24.10.2024 до Святошинського УП ГУНП м. Києва та відповідь на нього від 31.10.2024 старшого слідчого ОСОБА_49 і від 01.11.2024 першого заступника начальника СУ ОСОБА_50 ; адвокатський запит від 19.11.2024 начальнику Святошинського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_51 з додатком фото особи ОСОБА_52 від 27.11.2024 з повідомленням, що ним є слідчий слідчого віллілення № 2 Святошинського УП ГУНП м. Києва капітан поліції ОСОБА_53 ; список із 21 слідчого Святошинського УП ГУНП м. Києва та 5 СУ ГУНП у м. Києва, що входили до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні; службова характеристика ОСОБА_4 .

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків дослідивши надані прокурором та захисником докази, оцінивши їх у сукупності дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ч. ч. 1, 11, 12 ст. 290 КК України, визначивши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.
Враховуючи що вищевказані вимоги закону були дотримані, суд визнає надані сторонами докази належними, оскільки вони відповідають вимогам КПК України.

Аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне. Так, з матеріалів провадження вбачається, що 18.03.2022 року, близько 23 години 00 хв, ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_6 та спільної їх знайомої, також військовослужбовцем ОСОБА_9 яка є свідком у справі, перебували у квартирі родичів ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої, про, що обвинувачений та потерпілий не заперечили, а свідок ОСОБА_13 вказала, що з чоловіками не вживала спиртні напої та не була присутня під час виникнення конфліктної ситуації. В цій частині суд відноситься до показань свідка критично, на думку суду свідок не бажала дискридитувати себе, факт вживання спиртних напоїв усіма трьома підтверджують і потерпілий, і обвинувачений, а також що усі втрьох після вечері і вживання спиртних напоїв палили на лоджії, на що вказує і сторона захисту. Усі були озброєні штатною зброєю, пістолетами ПМ по дві обойми на кожен, автоматами АКС-74 по чотири магазини (120 набоїв на кожен) та гранатами РГД-5 та Ф-1.
В подальшому ОСОБА_9 вийшла до іншої кімнати та у ванну кімнату, після чого лягла спати. З показань обвинуваченого вбачається, що він з потерпілим залишилися у кухні, спілкувалися, обвинувачений спілкувався з керівництвом, співслужбовцями та своєю сестрою по телефону, періодично виключаючи його. З показань потерпілого вбачається, що вони періодично вживали спиртні напої. Зі слів обвинуваченого, в якійсь час, потерпілий вийшовши з іншої кімнати та накинувся на обвинуваченого з криком «ОСОБА_54 тобі пиздець» після чого між ними почалася бійка і на думку обвинуваченого потерпілий хотів його вбити. ОСОБА_13 вибігши з кімнати, побачивши бійку схопила свої речі і вийшла з квартири.
З метою самозахисту він дістав з кобури яка находилась в коридорі табельну зброю пістолет ПМ № НОМЕР_1, дослав патрон в патронник, та почав здійснювати постріли в бік ОСОБА_15 , який в той час перемістився до іншої кімнати, а потім на лоджію. Свої дії мотивував тим, що хвилювався що ОСОБА_15 добереться до зброї та почне вогонь по ньому, відстрілявши один магазин він перезарядив зброю вставивши інший магазин, та продовжив стрільбу в бік ОСОБА_15 намагаючись, як він стверджував у судовому засіданні завдати потерпілому легкого тілесного ушкодження, що з його слів йому вдалося коли ОСОБА_15 в черговий раз намагався до нього наблизитися, з відстані 1-1,5 метра поцілив йому у праве передпліччя, завдавши наскрізне поранення. Після чого потерпілий сіпнувся від болю та відійшов до лоджії. В подальшому як вбачається з показань обвинуваченого, він з коридору дістав автомат, вставив магазин та зайнявши позицію в коридорі почав стріляти спочатку короткими чергами по три патрони, а потім одиночними в бік лоджії де перебував потерпілий. В якійсь час автомат заклинив, він його перезарядив та продовжив стріляти. В подальшому прибули працівники міліції, він поклав зброю в коридорі, відчинив двері та був затриманий.
Однак до таких пояснень обвинуваченого суд ставиться критично, вважає їх намаганням уникнути покарання за скоєне, вибудованою лінією захисту з огляду на наступне. Так, з огляду, на показання усіх учасників події, судом встановлено, що усі учасники події прибувши до квартири родичів потерпілого, після приготування вечері вживали разом спиртні напої, спілкувалися та виходили палити на лоджію. В подальшому свідок ОСОБА_13 покинула чоловіків та пішла у ванну кімнату а згодом спати. З показань потерпілого наданих ним на досудовому слідстві відповідно протоколу додаткового допиту потерпілого із застосуванням технічних засобів фіксації від 29.06.2022 року з план схемою до нього, які останній не заперечив в судовому засіданні, вбачається, що під час спілкування на кухні та періодичного вживання спиртних напоїв з обвинуваченим у останнього, на думку потерпілого підтвердженої ним у судовому засіданні, «знесло дах» і обвинувачений достав табельну зброю пістолет ПМ, дослав патрон в патронник, почав стріляти в нього. Потерпілий не пам`ятає в який саме час, з якої позиції та відстані він отримав поранення. Це підтверджується і протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2022 року з якого видно що достеменно встановити механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень не вдалося. Сам факт їх отримання сторонами не заперечується, обвинуваченим заперечується фактично умисел, вказує що умислу на вбивство на мав, однак зазначає що мав умисел на нанесення легких тілесних ушкоджень з метою присікти протиправну на його думку поведінку потерпілого який нібито намагався його вбити. Слід також зазначити, що обвинувачений та потерпілий не заперечують що вони вживали спиртні напої. З показань потерпілого видно, що останній вживав алкоголь ще до того як приїхали до квартири, а ОСОБА_37 почав вживати вже під час вечері і в подальшому. В квартирі у них була 5 літрова баклажка горілки та з показань потерпілого вбачається, що менше в ній стало за вечір десь на літр-півтора, а при наданні йому медичної допомоги в його крові було встановлено 2,2% проміле алкогольного сп`яніння. Обвинуваченому освідування не проводилося та достеменно ступінь його сп`яніння встановити не можливо, однак останній не заперечує перебування себе в цьому стані.
Враховуючи наведене вище, а також показання сторін, свідків та даних з протоколу обшуку від 19.03.2022, протоколу огляду місця події від 19.03.2022 року, зазначеного вище протоколу додаткового допиту потерпілого з план схемою, протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2022 року, суд приходить до висновку, що під час вживання спиртних напоїв на кухні вказаної в обвинувальному акті квартири, у обвинуваченого раптово виникли неприязні стосунки до потерпілого та після чого у них виникла штовханина та сварка, свідком якої була ОСОБА_13 яка залишила квартиру. Після чого обвинувачений дістав табельну зброю, перезарядив її та відкрив вогонь в бік потерпілого, який в свою чергу покинув кухню, перемістився в коридор, потім в одну кімнату, а згодом сховався на лоджії, яку не покидав до моменту затримання. Під час переміщення він отримав кулеве поранення з пістолету ПМ, оскільки, в подальшому після того як він сховався на лоджії обвинувачений він вогонь вже з автомата АКС-74. Твердження обвинуваченого ОСОБА_35 щодо намагання потерпілого його вбити не підтверджуються нічим, ні загальних розвитком подій, ні зафіксованою обстановкою, ні характером дій потерпілого. Сторони в своїх показаннях підтвердили, що зброю та бронежилети вони склали в холі квартири неподалік від входу, і потерпілий переміщуючись з кухні в кімнату мав можливість отримати доступ до усіх автоматів які були в холі однак цього не зробив, натомість сховався на лоджії та не чинив будь який опір обвинуваченому. В свою чергу обвинувачений послідовно відстрілюючи в бік потерпілого набої з свого пістолета ПМ, перезарядив його на свіжу обойму, продовжив стрільбу, та після закінчення набоїв, дістався до автомата та почав хаотичний вогонь по квартирі, при цьому перебивши в ній світло, що підтверджує показання потерпілого, в тій частині, що ОСОБА_37 не знав розташування усіх кімнат, а тому і не зміг довести свій умисел до кінця. Факт ведення вогню в коридорі, із ванної кімнати та холу по стінам та меблям в квартирі в напрямку куди тікав потерпілий підтверджується, зазначеними протоколами обшуку та огляду місця події з фототаблицями де зафіксовані відстріляні гільзи, зброя та ушкодження квартири. Також на думку суду, про умисел на вбивство потерпілого достеменно свідчить поведінка обвинуваченого щодо послідовного, фактично масованого вогню в замкненому приміщенні з двох типів зброї (пістолета та автомата), кількістю відстріляних боєприпасів. 
Крім того, даний умисел підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_28 , працівника поліції, оперуповноваженого, який на час події входив до складу автопатруля з позивним «ІНФОРМАЦІЯ_8». Який в судовому засіданні повідомив, що прибувши на місце події він безпосередньо дзвонив у квартиру де відбувалася подія. На дзвінок спочатку ніхто не виходив, потім відчинилися двері в тамбур, а через деякий час і вхідні двері у квартири. З квартири вийшов чоловік у військовій формі з автоматом в руках та направив його на свідка. В свою чергу свідок наказав скласти зброю і чоловік, як виявилося в подальшому обвинувачений, поклав автомат на підлогу та свідок разом с колегами затримали особу. В квартирі на лоджії був виявлений ще один чоловік, згодом з`ясувалося що він був пораненим. В подальшому, особа на ім`я ОСОБА_30 (обвинувачений) коли вони з колегами привели до тями обох осіб, які перебували у нетверезому стані, спочатку мовчав, а потім заявив, що стріляв тільки він, спочатку з пістолета, потім з автомата який врешті заклинило і він взявся знову за пістолет але не знайшов набоїв інакше повбивав би усіх. Слід зазначити, що намагання сторони захисту дискредитувати даного свідка надуманими звинуваченнями, що останній нібито причетний до пропажі якихось речей належних обвинуваченому чи власникам квартири, суд розцінює як тиск на свідка і намагання створити у суду хибну думку, що показання свідка не заслуговують на увагу в зв`язку з зацікавленістю свідка щодо результату розгляду справи, оскільки показання даного свідка суперечать лінії захисту вибудованої стороною захисту. Будь яких підстав не довіряти показанням даного свідка у суду не має, та у судовому засіданні вони не встановлені враховуючи обставини попередження свідка про кримінальну відповідальність за неправдиві показання.
Що стосується твердження сторони захисту щодо порушення строків досудового розслідування та не набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного та обвинуваченого, то такі твердження в судовому засіданні сторона захисту належними та допустимими доказами довести суду не змогла. Щодо прохання сторони захисту визнати протоколи обшуку, огляду недопустимими та недостовірними доказами, то обґрунтування такого прохання слід визнати надуманими та не заслуговуючими на увагу, оскільки можлива розбіжність в кількості гільз, не свідчить про сумнівність вказаних протоколів, якихось доказів щодо можливого порушення обстановки місця події чи інших суттєвих процесуальних порушень суду не наведено.
Що стосується визнання недопустимим доказом додатковий протокол допиту потерпілого від 29.06.2022 року, то слід зазначити, що суд безпосередньо допитував потерпілого в судовому засіданні, останній фактично не заперечив свої показання зафіксовані в протоколі, і в основу вироку суд вказує показання надані потерпілим у суді, а тому визнавати даний доказ недопустимим не має потреби.
До протоколу проведення слідчого експерименту, суд ставиться критично, оскільки за його наслідками ніякої корисної інформації щодо обстановки та обставин події фактично здобуто не було, крім ходу переміщення потерпілого та місця його хованки.
Всі інші доводи сторони захисту на думку суду не спростовують вину обвинуваченого та є надуманими.
Що стосується суперечливих показів потерпілого наданих під час проведення слідчого експерименту, допиту у суді та його ставлення до умислу обвинуваченого, то суд зазначає, що останній міг не усвідомлювати усі події з огляду на його тяжкий стан алкогольного сп`яніння та в минуло дружні стосунки з обвинуваченим. 

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» від 7.02.2003 року №2 п.22 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження має значення спрямованість умислу обвинуваченого. «Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій…».
Тобто, враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинувачений міг та мав усвідомлювати наслідки застосування ним вогнепальної зброї в такій кількості та інтенсивності ведення вогню з неї. Про такий умисел свідчать також події, які передували факту вчинення злочину, а саме наявність конфлікту. 
Також з показань наданих сторонами про хід конфлікту не вбачається загрози життю самого обвинуваченого.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що під час усіх подій потерпілий ніякої зброї по відношенню до обвинуваченого не застосовував, щоб могло хоч якось слугувати обґрунтуванням для кваліфікації дій обвинуваченого щодо перевищення меж необхідної оборони чи будь-якої іншої. 

Відповідно до ч.1 ст.36 КК України право на необхідну оборону виникає не за будь-якого суспільно небезпечного посягання, а лише за такого, яке викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Така необхідність виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.
Частиною 3 ст. 36 КК України передбачено, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Тобто спочатку має бути встановлено право обвинуваченого на необхідну оборону, межі якої перевищено.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їх фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
При цьому стороною захисту не надано суду такі належні та допустимі докази, сукупність яких би свідчила про наявність у діях потерпілого такого суспільно небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого. 
Аналіз досліджених доказів у справі свідчить про те, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані необхідної оборони, або перевищив межі необхідної оборони. Слід також зазначити, що ОСОБА_4 мав і міг передбачати можливі негативні наслідки від ведення інтесивного вогню з вогнепальної зброї у квартирі, в багатоквартирному будинку для сторонніх осіб (сусідів, інших мешканців) будинку.

Що стосується показань інших свідків допитаних в судовому засіданні, то їх показання суттєвого значення для розгляду справи не мають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 , у вчиненні закінченого замаху на вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене. 

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій, характеризується позитивно, а також його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, що останній не переховувався від органу досудового розслідування.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 65 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, 65 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі строком на - 7 (сім) років.
Строк відбування покарання  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, період його попереднього ув`язнення з 18.03.2022 р. до 16.06.2022 р. включно.
Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати, понесені на проведення експертиз, у сумі 16 303 (шістнадцять тисяч триста три) гривні 90 (дев`яносто) копійок стягнути з  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1