справа №176/699/26
провадження №3/176/224/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584202 від 06.02.2026 року, складеного інспектором відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Іванченком Антоном Віталійовичем, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно протоколу, 06.02.2026 о 03:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: вул. Заводська, 12, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, керував транспортним засобом Toyota Corolla AE0876TB з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголя з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядкуна місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора алкотест «Драгер 6810» та проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив вимоги 2.5. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Власником транспортного засобу Toyota Corolla AE0876TB, відповідно до протоколу є ОСОБА_2 . 
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення на його відому адресу проживання судової повістки про виклик, яка згідно трекінгу відправок "Укрпошта" R067124220979 від 24.03.2026 р. повернена відправнику, оскільки є відмітка "одержувач відсутній за вказаною адресою", що вважається ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливим провести судовий розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про розгляд справи.
Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та вважає, що зібрані працівниками поліції матеріали, жодним чином не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову його від проходження у встановленому порядку освідування на місці зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням Інструкції, не відповідає вимогам Закону, тому справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з наступних підстав.
Суддею було досліджено відеозапис з нагрудної боді камери на оптичному носії інформації My Media DVD-R 16x 4.7 Gb 120 min, на якому зафіксовані події, що відбувалися станом на 06.02.2026 року під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Так, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я лише із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest «Drager», але наполягав на заборі крові для проведення освідування, що підтверджується як відеоматеріалами так і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 06.02.2026 р. 
Відповідно зазначеного висновку, у ОСОБА_1 взято кров для освідування 06.02.2026 р. о 03:50 год., огляд проводив лікар (фельдшер) ОСОБА_3 
23.02.2026 р. справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернута до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,для дооформлення.
17.03.2026 р. після дооформлення на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 5 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .
Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу наданих Законом повноважень та з метою здійснення відповідного контролю за дотриманням водіями «Правила дорожнього руху», зокрема в частині, що стосується заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівники поліції вправі вимагати від водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на місці зупинки, або ж у найближчому медичному закладі.
Суд, дослідивши долучений посадовою особою відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроавській області до матеріалів справи результат токсикологічного дослідження на вміст алкоголю, шляхом забору крові у гр. ОСОБА_1 за методом дослідження: газова хроматографія на "ХРОМ 5", прийшов до висновку.
Відповідно результатів токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 592 від 19.02.2026 р., наданого адмінстрацією КНП "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради 06.03.2026 № 1-16/242, за результатами огляду на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 (біоматеріал кров), акт № 7 заклад м. Жовті Води, встановлено негативну пробу 0,0 % проміле.
Зазначені результати токсикологічного дослідждення свідчать про те, що поліцейський ОСОБА_4 не може розрізнити перебування особи в стані алкогольного сп`яніння чи не перебування в такому сп`янінні. Така ознака як запах алкоголю з порожнини рота у особи може свідчити не лише перебування її в стані алкогольного сп`яніння, а може свідчити про стан здоров`я особи.
З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, поведінка його була звичайна, як у кожної людини, і не давала підстав підозрювати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але лише шляхом забору крові, без застосування спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest «Drager», на чому наполягав, а поліцейський Іванченко А.В. доставив ОСОБА_1 до медичного закладу, чомусь повторно оголосив ОСОБА_1 право відмовитися від проходження такого огляду, та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в приміщенні КНП "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради, безпосередньо після того, як гр. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, шляхом забору його крові, про що свідчить відеозапис, наданий посадовою особою до матеріалів справи. Окрім того, не дочекавшись відповідних результатів огляду, передчасно направив справу до суду для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є істотним порушенням з боку посадової особи ОСОБА_4 .
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. «Правил дорожнього руху України», та відповідно, наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити відповіднодо п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя