Справа № 587/498/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, 

за ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
11 лютого 2026 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Також згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549444 від 24 грудня 2025 року – 02 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. в с. Верхнє Піщане, вул. Парнянська, поруч з магазином Вікторія водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ2104, державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території та здійснюючи маневр поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній частині дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а їх власник матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Адреса реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена: АДРЕСА_2 , що не відноситься до підсудності Сумського районного суду Сумської області, а є територією Ковпаківського району м. Суми.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2104, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. В. Піщане, вул. Парнянська, що не відноситься до підсудності Сумського районного суду Сумської області, а є територією Ковпаківського району м. Суми.
За таких обставин розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Сумського районного суду Сумської області та буде порушенням ст. 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції. 
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).
У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи до Головного управління національної поліції в Сумській області для подальшого направлення для розгляду за територіальною підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали адміністративної справи № 587/498/26 (провадження № 3/587/402/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Головного управління національної поліції в Сумській області для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей