СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/513/26 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
за участю представника особи, яка може набути статусу відповідача - Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Українські розподільні мережі» (вх. №339 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі № 922/513/26 
за заявою  ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви 
особа, яка може набути статусу позивача: ОСОБА_1 , м. Балаклія
особа, яка може набути статусу відповідача: Акціонерне товариство "Українські розподільні мережі", м. Київ
особа, яка може набути статусу третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій остання просить суд: вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ "Харківобленерго" про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення АТ "Українські розподільні мережі" від 09.01.2026 про скликання (проведення) позачергових зборів акціонерів АТ "Харківобленерго" на 27.02.2026, шляхом:
1. Заборони позачерговим загальним зборам Акціонерного товариства "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026, приймати рішення: з першого питання порядку денного: "Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради АТ "Харкіобленерго" у повному складі"; з другого питання порядку денного: "Обрання членів Наглядової ради АТ "Харківобленерго"; з третього питання порядку денного: "Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладаються з членами Наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, уповноваженої на підписання договорів з членами Наглядової ради";
2. Заборони Акціонерному товариству "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ: 00131954; місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149) вчиняти дії, спрямовані на укладення цивільно-правових договорів із новими членами наглядової ради, реєстрації змін до персонального складу наглядової ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в інших реєстрах, проведення перших засідань нового складу наглядової ради;
3. Заборони Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ: 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1), як депозитарній установі, що обслуговує рахунок у цінних паперах акціонера АТ "Українські розподільні мережі", на якому обліковуються належні АТ "Українські розподільні мережі" акції АТ "Харківобленерго", а також іншим депозитарним установам, що обслуговують рахунки у цінних паперах інших акціонерів АТ "Харківобленерго": приймати бюлетені для голосування на позачергових загальних зборах АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026, що направлені акціонером АТ "Українські розподільні мережі", а також іншими акціонерами АТ "Харківобленерго", які беруть учать у загальних зборах АТ "Харківобленерго", що скликані на 27.02.2026, здійснювати подальше опрацювання вказаних бюлетенів для голосування відповідно до пункту 69 Розділу XIII "Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів", затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 №236; надсилати Центральному депозитарію - ПАТ "Національний депозитарій України" інформацію про акціонерів (їх представників), які подали бюлетені для участі у позачергових загальних зборах АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026 та інформацію про голосування по питанням порядку денного загальних зборів, що міститься в самих бюлетенях, або інформацію про виявлені ознаки недійсності бюлетеня (в тому числі по певному питанню порядку денного) відповідно до підпункту 4 пункту 69 Розділу XIII "Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів", затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 №236; вчиняти інші дії передбачені підпунктом 69 Розділу XIII "Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів" затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236;
4. Заборони Центральному депозитарію - ПАТ "Національний депозитарій України" (код ЄДРПОУ: 30370711, місцезнаходження: 04107, місто Київ, вул. Якубенківська, будинок 7-Г): консолідувати інформацію, отриману від депозитарних установ відповідно до підпункту 4 пункту 69 Розділу XIII "Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів" затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236, засвідчену кваліфікованим електронним підписом або удосконаленим електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису уповноваженої особи депозитарної установи, в єдиний документ - перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026; надсилати особі (особам), що уповноважена (уповноважені) на взаємодію з Центральним депозитарієм при проведенні загальних зборів АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026, перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах, разом з документами отриманими від депозитарних установ, оформленими відповідно до підпункту 5 пункту 69 Розділу XIII "Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів", затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236;
5. Заборони реєстраційній комісії загальних зборів АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026 та особам, яким делеговано повноваження реєстраційної комісії при проведенні загальних зборів за договором - Центральному депозитарію або будь-якій іншій депозитарній установі, складати протокол про підсумки реєстрації акціонерів (їх представників) на загальних зборах АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026;
6. Заборони лічильній комісії загальних зборів АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026 та особам, яким делеговано повноваження лічильної комісії при проведенні загальних зборів за договором - Центральному депозитарію (ПАТ "Національний депозитарій України") або депозитарній установі, складати протоколи про підсумки голосування акціонерів (їх представників) на загальних зборах АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026;
7. Заборони Акціонерному товариству "Українські розподільчі мережі" (код ЄДРПОУ: 44992605; місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85) затверджувати бюлетені для кумулятивного голосування на загальних зборах акціонерів АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026;
8. Заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити записи (зміни) до відомостей про Акціонерне товариство "Харківобленерго" (код ЄДРПРОУ 00131954), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме до: 1) відомостей про органи управління юридичної особи; 2) відомостей про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; 3) відомостей про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для громадського формування.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/513/26 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони позачерговим загальним зборам Акціонерного товариства "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026, приймати рішення: з першого питання порядку денного: “Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради АТ "Харківобленерго" у повному складі”, з другого питання порядку денного: “Обрання членів Наглядової ради АТ "Харківобленерго", з третього питання порядку денного: “Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладаються з членами Наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, уповноваженої на підписання договорів з членами Наглядової ради” та заборони Центральному депозитарію - ПАТ “Національний депозитарій України”: консолідувати інформацію, отриману від депозитарних установ відповідно до підпункту 4 пункту 69 Розділу XIII “Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів” затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236, засвідчену кваліфікованим електронним підписом або удосконаленим електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису уповноваженої особи депозитарної установи, в єдиний документ - перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах АТ “Харківобленерго”, які скликані на 27.02.2026; надсилати особі (особам), що уповноважена (уповноважені) на взаємодію з Центральним депозитарієм при проведенні загальних зборів АТ “Харківобленерго”, які скликані на 27.02.2026, перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах, разом з документами отриманими від депозитарних установ, оформленими відповідно до підпункту 5 пункту 69 Розділу XIII “Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів”, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236.
В решті вимог заяви відмовлено.
Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що у разі проведення загальних зборів та прийняття ними рішень з питань порядку денного, пов`язаних зі зміною складу Наглядової ради товариства, подальше задоволення позову про визнання недійсним рішення про скликання таких зборів може не забезпечити ефективного поновлення порушених прав заявника. Це зумовлено тим, що прийняття відповідних рішень загальними зборами може призвести до формування нового складу Наглядової ради та ухвалення нею подальших управлінських рішень, що, у свою чергу, спричинить необхідність звернення до суду з новими позовами щодо оскарження таких рішень та пов`язаних з ними реєстраційних дій.
Крім того, суд зазначив, що обрані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, безпосередньо пов`язані з предметом майбутнього спору та не призводять до припинення або зупинення господарської діяльності АТ «Харківобленерго». При цьому суд підкреслив, що такі заходи не забороняють проведення загальних зборів як таких, а лише обмежують можливість прийняття конкретних рішень, які прямо стосуються предмета спору, що відповідає вимогам ч.5 ст. 137 ГПК України.
Водночас суд відмовив у задоволенні інших заявлених заходів забезпечення позову, оскільки вони не були належним чином обґрунтовані заявником щодо предмета спору.
Акціонерне товариство «Українські розподільні мережі» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/513/26 про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3328,00 грн покласти на ОСОБА_1 .
В обґрунтуванні апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:
- заявлені позивачем вимоги фактично спрямовані на оскарження рішення Акціонерного товариства «Українські розподільні мережі», яке прийнято цим товариством як юридичною особою. Оскільки відповідач зареєстрований у місті Києві, спір, на думку скаржника, має розглядатися за правилами загальної підсудності Господарським судом міста Києва, а не Господарським судом Харківської області;
- права позивача як акціонера не порушені. ОСОБА_1 володіє лише трьома простими акціями АТ «Харківобленерго», що становить 0,000001% статутного капіталу товариства. За твердженням апелянта, така частка не може вплинути на результати голосування, а отже прийняття рішень загальними зборами не призводить до порушення її корпоративних прав;
- застосовані судом заходи суперечать положенням частини п`ятої статті 137 ГПК України. Зокрема, на думку апелянта, заборона загальним зборам приймати рішення з питань порядку денного фактично є забороною проведення загальних зборів акціонерів, що прямо заборонено процесуальним законом у корпоративних спорах. Також скаржник вважає незаконною заборону Центральному депозитарію виконувати дії, пов`язані з проведенням зборів, оскільки це також суперечить обмеженням, встановленим цією нормою;
- вжиті заходи забезпечення фактично тотожні задоволенню позовних вимог. На переконання апелянта, заборона приймати рішення з ключових питань порядку денного має наслідком фактичне блокування проведення загальних зборів, а отже по суті означає дострокове задоволення позову про визнання недійсним рішення про їх скликання.
12.03.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Обґрунтовує свій відзив тим, що:
- спір виник з корпоративних правовідносин, оскільки стосується реалізації корпоративних прав акціонерів на участь в управлінні акціонерним товариством через загальні збори. Саме тому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, такі спори підлягають розгляду за місцезнаходженням товариства. Оскільки оскаржуване рішення стосується скликання загальних зборів акціонерів АТ «Харківобленерго» та безпосередньо пов`язане з управлінням цим товариством, справа правомірно розглядається Господарським судом Харківської області;
- кожна особа має право на судовий захист своїх прав та інтересів. При цьому на стадії вирішення питання про забезпечення позову суд не встановлює фактичного порушення прав позивача та не досліджує обґрунтованість позовних вимог по суті. Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд лише перевіряє наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття відповідних заходів може ускладнити або унеможливити ефективний захист прав позивача в майбутньому;
- у даному випадку спір має немайновий характер, а тому при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювати саме ризик ускладнення або неможливості ефективного захисту прав у майбутньому. На її думку, такий ризик існує, оскільки у разі проведення загальних зборів акціонерів АТ «Харківобленерго» на підставі оскаржуваного рішення від 09.01.2026 можуть бути прийняті рішення про припинення повноважень чинної наглядової ради, обрання нового складу наглядової ради та укладення договорів з її членами. Це, у свою чергу, призведе до виникнення нових правовідносин та може спричинити подальші юридичні наслідки, які буде складно або неможливо усунути навіть у разі задоволення позову;
- АТ «Українські розподільні мережі» володіє контрольним пакетом акцій АТ «Харківобленерго», що становить понад 65% голосуючих акцій. З огляду на це, існує висока ймовірність того, що саме цей акціонер забезпечить прийняття рішень із питань порядку денного загальних зборів. При цьому, на переконання позивачки, рішення про скликання зборів було прийняте одноосібно виконуючим обов`язки генерального директора ОСОБА_2 , який не мав відповідних повноважень. Отже, проведення таких зборів та прийняття ними рішень може призвести до формування нелегітимного складу органів управління товариства;
- у разі проведення цих зборів і прийняття відповідних рішень позивачці довелося б звертатися до суду з новими позовами, зокрема про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, рішень новообраної наглядової ради та, за необхідності, про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову призвело б до виникнення значної кількості нових спорів та істотно ускладнило б ефективний захист її прав як акціонера;
- застосовані судом заходи забезпечення позову не означають заборону проведення загальних зборів акціонерів. Суд лише заборонив приймати конкретні рішення з питань порядку денного, які безпосередньо пов`язані з предметом спору, що відповідає положенням ч.5 ст. 137 ГПК України. Тому, на її думку, твердження апелянта про фактичну заборону проведення зборів є необґрунтованими;
- щодо заборони Центральному депозитарію України здійснювати консолідацію інформації та формувати перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах, позивачка зазначає, що така заборона не порушує вимог процесуального закону. Вона наголошує, що ця заборона не стосується участі акціонерів у зборах і не перешкоджає їх реєстрації для участі у них. Натомість вона спрямована на те, щоб унеможливити технічну реалізацію та настання правових наслідків оскаржуваного рішення до моменту вирішення спору судом. Саме тому, на думку позивачки, такий захід забезпечення позову є необхідним і пропорційним.
18.03.2026 від представника особи, яка може набути статусу позивача - ОСОБА_3 , на виконання вимог суду надійшла заява, що містить позовну заяву та копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.
У судове засідання від 30.03.2026 з`явився представник особи, яка може набути статусу відповідача - Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі". Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 №1336, із змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2023 №89, утворено акціонерне товариство "Українські розподільні мережі", 100% акцій якого належить державі, повноваження з управління корпоративними правами держави у статутному капіталі якого здійснює Міністерство енергетики України. Відповідно до пункту 6 постанови Міністерство енергетики України забезпечить збільшення статутного капіталу та здійснення додаткових емісій акцій товариства за рахунок цінних паперів акціонерних товариств, які провадять діяльність у сфері розподілу електричної енергії, які перебувають у державній власності та повноваження з корпоративного управління якими здійснює Міністерство енергетики України. Наказом Міністерства енергетики України від 28.07.2023 №229 прийнято рішення про збільшення статутного капіталу та здійснення додаткової емісії акцій АТ "Українські розподільні мережі", у тому числі за рахунок пакета акцій АТ "Харківобленерго", що належить державі. Таким чином, АТ "Українські розподільні мережі" є особою, уповноваженою на управління частками (акціями) держави у статутному капіталі АТ "Харківобленерго".
09.01.2026 АТ "Українські розподільні мережі", як акціонером, що володіє голосуючими простими іменними акціями АТ "Харківобленерго" у кількості 166 754 183 шт., що становить 65,0010% від загальної кількості голосуючих акцій Товариства, відповідно до п. 1 Рішення НКЦПФР від 26.04.2023 №466 "Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році", було прийнято рішення про скликання (проведення) позачергових зборів акціонерів АТ "Харківобленерго" на 27.02.2026, визначено спосіб проведення загальних зборів Товариства – опитування (дистанційні загальні збори акціонерів) та затверджено порядок денний загальних зборів Товариства з проектами рішень по зазначеному порядку денного: 1. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради АТ "Харківобленерго"; 2. Обрання членів Наглядової ради АТ "Харківобленерго"; 3. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладаються з членами Наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, уповноваженої на підписання договорів з членами Наглядової ради.
Окрім цього, цим же рішенням: визначено дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів Товариства – 09.01.2026; визначено 24.02.2026 (станом на 23 годину 00 хвилин) дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах Товариства; визначено персональний склад реєстраційної та лічильної комісій; визначено Головою (головуючим) загальних зборів Товариства – ОСОБА_2 ; визначено секретаря зборів; вирішено укласти з ПАТ "Національний депозитарій України" договір про надання послуг із проведення дистанційних загальних зборів; призначено уповноважених осіб на взаємодію з ПАТ "Національний депозитарій України" при дистанційному проведенні 27.02.2026 позачергових загальних зборів та встановлено термін дії їх повноважень; затверджено повідомлення про скликання (проведення) загальних зборів Товариства; визначено спосіб повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів Товариства – через депозитарну систему України; вирішено повідомити Наглядову раду Товариства про рішення скликати (провести) позачергові загальні збори Товариства.
22.01.2026, на офіційному сайті АТ "Українські розподільні мережі" за посиланням: https://www.udg-еnergy.com.ua/wpcontent/uploads/2026/01/povidomlennya-pro-provedennya-pzza-at-harkivoblenergo27.02.2026-1.pdf було розміщено повідомлення про проведення 27.02.2026 позачергових загальних зборів АТ "Харківобленерго" з проектом порядку денного та проектами рішень з питань порядку денного.
До Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій остання просить суд: вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ "Харківобленерго" про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення АТ "Українські розподільні мережі" від 09.01.2026 про скликання (проведення) позачергових зборів акціонерів АТ "Харківобленерго" на 27.02.2026, шляхом:
1. Заборони позачерговим загальним зборам Акціонерного товариства "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026, приймати рішення: з першого питання порядку денного: "Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради АТ "Харкіобленерго" у повному складі"; з другого питання порядку денного: "Обрання членів Наглядової ради АТ "Харківобленерго"; з третього питання порядку денного: "Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладаються з членами Наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, уповноваженої на підписання договорів з членами Наглядової ради";
2. Заборони Акціонерному товариству "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ: 00131954; місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149) вчиняти дії, спрямовані на укладення цивільно-правових договорів із новими членами наглядової ради, реєстрації змін до персонального складу наглядової ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в інших реєстрах, проведення перших засідань нового складу наглядової ради;
3. Заборони Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ: 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1), як депозитарній установі, що обслуговує рахунок у цінних паперах акціонера АТ "Українські розподільні мережі", на якому обліковуються належні АТ "Українські розподільні мережі" акції АТ "Харківобленерго", а також іншим депозитарним установам, що обслуговують рахунки у цінних паперах інших акціонерів АТ "Харківобленерго": приймати бюлетені для голосування на позачергових загальних зборах АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026, що направлені акціонером АТ "Українські розподільні мережі", а також іншими акціонерами АТ "Харківобленерго", які беруть учать у загальних зборах АТ "Харківобленерго", що скликані на 27.02.2026, здійснювати подальше опрацювання вказаних бюлетенів для голосування відповідно до пункту 69 Розділу XIII "Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів", затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236; надсилати Центральному депозитарію - ПАТ "Національний депозитарій України" інформацію про акціонерів (їх представників), які подали бюлетені для участі у позачергових загальних зборах АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026 та інформацію про голосування по питанням порядку денного загальних зборів, що міститься в самих бюлетенях, або інформацію про виявлені ознаки недійсності бюлетеня (в тому числі по певному питанню порядку денного) відповідно до підпункту 4 пункту 69 Розділу XIII "Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів", затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236; вчиняти інші дії передбачені підпунктом 69 Розділу XIII "Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів" затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236;
4. Заборони Центральному депозитарію - ПАТ "Національний депозитарій України" (код ЄДРПОУ: 30370711, місцезнаходження: 04107, місто Київ, вул. Якубенківська, будинок 7-Г): консолідувати інформацію, отриману від депозитарних установ відповідно до підпункту 4 пункту 69 Розділу XIII "Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів" затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236, засвідчену кваліфікованим електронним підписом або удосконаленим електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису уповноваженої особи депозитарної установи, в єдиний документ - перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026; надсилати особі (особам), що уповноважена (уповноважені) на взаємодію з Центральним депозитарієм при проведенні загальних зборів АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026, перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах, разом з документами отриманими від депозитарних установ, оформленими відповідно до підпункту 5 пункту 69 Розділу XIII "Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів", затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2023 № 236;
5. Заборони реєстраційній комісії загальних зборів АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026 та особам, яким делеговано повноваження реєстраційної комісії при проведенні загальних зборів за договором - Центральному депозитарію або будь-якій іншій депозитарній установі, складати протокол про підсумки реєстрації акціонерів (їх представників) на загальних зборах АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026;
6. Заборони лічильній комісії загальних зборів АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026 та особам, яким делеговано повноваження лічильної комісії при проведенні загальних зборів за договором - Центральному депозитарію (ПАТ "Національний депозитарій України") або депозитарній установі, складати протоколи про підсумки голосування акціонерів (їх представників) на загальних зборах АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026;
7. Заборони Акціонерному товариству "Українські розподільчі мережі" (код ЄДРПОУ: 44992605; місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85) затверджувати бюлетені для кумулятивного голосування на загальних зборах акціонерів АТ "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026;
8. Заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити записи (зміни) до відомостей про Акціонерне товариство "Харківобленерго" (код ЄДРПРОУ 00131954), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме до: 1) відомостей про органи управління юридичної особи; 2) відомостей про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; 3) відомостей про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для громадського формування.
Суд першої інстанції частково задовольнив заяву про забезпечення позову, що стало підставою для звернення АТ "Українські розподільні мережі" до апеляційного суду зі скаргою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.
Предметом розгляду у даній справі є вирішення питання про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою ОСОБА_1 . 
Натомість, предметом апеляційного розгляду є перевірка законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Харківської області від 19.02.2026, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково та застосовано відповідні заходи забезпечення позову, зокрема шляхом заборони загальним зборам АТ «Харківобленерго» приймати рішення з окремих питань порядку денного, а також заборони Центральному депозитарію України вчиняти певні дії, пов`язані з організацією проведення цих зборів.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Колегія суддів зазначає, що правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України у контексті мети та сутності забезпечення позову є послідовними і сталими, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі №910/1686/24, від 26.08.2024 у справі №922/1454/24 тощо.
Метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Кюблер проти Німеччини»).
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 тощо.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За частиною 5 названої статті, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Частиною першою статті 138 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Апеляційний суд зазначає, що наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії з відповідним їх підтвердженням. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №925/1459/23, від 06.06.2024 у справі №910/17599/23, від 24.05.2023 у справі №906/1162/22, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
При цьому, у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
Обранням належного відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвідношення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).
З матеріалів справи вбачається, що заявник просила суд застосувати заходи забезпечення позову до подання позову, тобто, суд при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову оцінює міру вірогідності, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з такого:
- між сторонами існує спір, який виник з корпоративних правовідносин та пов`язаний із реалізацією прав акціонерів на участь в управлінні акціонерним товариством. Суд зазначив, що предметом майбутнього позову є оскарження рішення Акціонерного товариства «Українські розподільні мережі» від 09.01.2026 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Харківобленерго», на яких передбачено розгляд питань щодо припинення повноважень чинного складу Наглядової ради та обрання нового складу цього органу управління;
- у разі проведення таких зборів і прийняття відповідних рішень можуть настати юридичні наслідки у вигляді зміни складу органів управління товариства, укладення договорів з новообраними членами наглядової ради та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру. Такі наслідки, на переконання суду, можуть істотно ускладнити або навіть унеможливити ефективний захист прав заявника у випадку подальшого задоволення позову, оскільки позивач буде змушений оскаржувати не лише саме рішення про скликання зборів, але й подальші рішення загальних зборів та органів управління товариства, прийняті на його підставі;
- Акціонерне товариство «Українські розподільні мережі» володіє контрольним пакетом акцій АТ «Харківобленерго», що дає йому можливість фактично визначати результати голосування на загальних зборах акціонерів. За таких обставин існує висока ймовірність прийняття рішень з питань порядку денного, які безпосередньо стосуються предмета майбутнього спору.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до виникнення нових правовідносин та створення додаткових юридичних наслідків, які значно ускладнять поновлення порушених прав позивача. У зв`язку з цим суд визнав за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони приймати рішення з окремих питань порядку денного загальних зборів, які безпосередньо пов`язані з предметом майбутнього спору, а також вчиняти певні дії, спрямовані на технічну реалізацію цих рішень.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.
Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви про застосування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 вказує на те, що вона є акціонером Акціонерного товариства "Харківобленерго" та є власником простих іменних акцій у кількості 3 шт., номінальною вартістю 0,23 грн, що становить 0,000001% у статутному капіталі товариства.
ОСОБА_1 зазначає, що предметом позову, який буде подано, становлять наступні вимоги: визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення АТ "Українські розподільні мережі" від 09.01.2026 про скликання (проведення) позачергових зборів акціонерів АТ "Харківобленерго" на 27.02.2026, прийняте АТ "Українські розподільні мережі" як акціонером АТ "Харківобленерго" що володіє голосуючими простими іменними акціями АТ "Харківобленерго" у кількості 166 754 183 шт., що становить 65,0010% від загальної кількості голосуючих акцій товариства. Отже, спір стосується виключно правомірності прийняття рішення про скликання загальних зборів акціонерів.
Підставами майбутнього позову ОСОБА_1 визначає те, що рішення АТ "Українські розподільні мережі" від 09.01.2026 про скликання (проведення) позачергових зборів акціонерів АТ "Харківобленерго" на 27.02.2026 прийняте та підписане в.о. генерального директора ОСОБА_2 одноосібно. 
Разом з тим, відповідно до пп. 12 п. 17.4. Статуту АТ "Українські розподільні мережі", який затверджено Наказом Міністерства енергетики України №521 від 14.12.2025 (далі – Статут) прийняття рішення про погодження завдання на голосування для участі Товариства на загальних зборах будь-яких юридичних осіб/ їх об`єднань, учасником (акціонером) яких є Товариство згідно переліку питань, що визначається окремим рішенням Наглядової ради. Згідно положень Розділу 21 Статуту, який має назву "Управління корпоративними правами, що належать товариству в інших суб`єктах господарювання", прийняття рішення про створення та/або участь в будь-яких юридичних особах/їх об`єднаннях, їх реорганізацію, ліквідацію та прийняття рішень з питань діяльності таких юридичних осіб/їх об`єднань здійснюється Наглядовою радою (п.п. 21.1). Представник Товариства на загальних зборах будь-яких юридичних осіб/їх об`єднань, учасником (акціонером) яких є Товариство, діє на підставі довіреності (крім випадку участі у таких загальних зборах Генерального директора). Голосування на таких загальних зборах здійснюється на підставі завдання на голосування, яке, по переліку питань визначених окремим рішенням Наглядової ради, підлягає погодженню Наглядовою радою (п.п. 21.3).
Отже, саме до повноважень Наглядової ради АТ "Українські розподільні мережі" відноситься прийняття будь-яких рішень з питань діяльності юридичних осіб, учасником (акціонером) яких є АТ "Українські розподільні мережі", в тому числі прийняття рішень про скликання (проведення) позачергових зборів акціонерів АТ "Харківобленерго", відповідно до п. 1 Рішення НКЦПФР від 26.04.2023 №466 "Щодо особливостей скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерних товариств власниками 50 відсотків голосуючих акцій на період дії воєнного стану у 2023 році".
Наказом Міністерства енергетики України №505 від 09.12.2025 "Про припинення повноважень членів Наглядової ради Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі" повноваження повного складу Наглядової ради Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі" були припинені достроково, що підтверджується Особливою інформацією від 10.12.2025 "Відомості про зміну складу посадових осіб емітента" розміщеною на веб сайті AT "Українські розподільні мережі" за посиланням (https://www.udgenergy.com.ua/wp-content/uploads/2025/12/osoblyva-informacziya-vid-10.12.2025-r.-vidomosti-pro-zminu-skladu-posadovyh-osib-emitenta.pdf.
Таким чином, станом на дату прийняття рішення АТ "Українські розподільні мережі" від 09.01.2026 про скликання (проведення) позачергових зборів акціонерів АТ "Харківобленерго" Наглядова рада АТ "Українські розподільні мережі" не сформована, оскільки особи які виконують повноваження членів Наглядової ради, відсутні.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що рішення АТ "Українські розподільні мережі" від 09.01.2026 про скликання (проведення) позачергових зборів акціонерів АТ "Харківобленерго" на 27.02.2026 є прийнятим одноосібно в.о. директора АТ "Українські розподільні мережі" ОСОБА_2 
ОСОБА_1 вказує, що є обґрунтовані підстави вважати, що загальними зборами АТ “Харківобленерго”, за результатам кумулятивного голосування, буде прийняте рішення про обрання нового складу АТ “Харківобленерго” оскільки ОСОБА_2 як одноосібний ініціатор скликання зборів, запропонував порядок денний та, як в.о. Генерального директора АТ "Українські розподільні мережі", може видати довіреність на представництво інтересів АТ "Українські розподільні мережі" особам, які перебувають під його безпосереднім чи опосередкованим впливом. При цьому, виходячи із попередньої недобросовісної та незаконної поведінки ОСОБА_4 , наявні обґрунтовані підстави вважати, що уповноважені ним представники, не будуть діяти на підставі завдання на голосування, затвердженого Наглядової радою АТ "Українські розподільні мережі" відповідно до п.п. 21.3 Статуту, а будуть діяти за особистою вказівкою ОСОБА_2 та віддадуть належні АТ "Українські розподільні мережі" голоси (в т. ч. кумулятивні) в підтримку всіх питань порядку денного та окремих кандидатів до керівних органів АТ “Харківобленерго”.
Оскільки АТ "Українські розподільні мережі" володіє 166 754 183 шт. акціями у статутному капіталі АТ “Харківобленерго”, що становить 65,0010% від загальної кількості голосуючих акцій Товариства, належних АТ "Українські розподільні мережі" голосів достатньо для прийняття будь-якого рішення з питань порядку денного.
В свою чергу, прийняття загальними зборами рішень, які були скликані самовільно, не уповноваженою на те особою, матиме наслідком незаконність та нелегітимність цих рішень, а також нелегітимність обраного таким чином нового складу Наглядової ради АТ “Харківобленерго”. Тобто, у разі реалізації в подальшому оскаржуваного ОСОБА_1 рішення АТ “Українські розподільні мережі” від 09.01.2026 про скликання (проведення) позачергових зборів акціонерів АТ “Харківобленерго” на 27.02.2026: проведення загальних зборів та прийняття загальними зборами рішень з питань порядку денного, задоволення позовних вимог про визнання недійсними з моменту прийняття рішення та скасування рішення АТ “Українські розподільні мережі” від 09.01.2026 про скликання (проведення) позачергових зборів акціонерів АТ “Харківобленерго” на 27.02.2026, прийняте АТ “Українські розподільні мережі” як акціонером АТ “Харківобленерго”, не призведе до поновлення порушених прав акціонера ОСОБА_1 на участь в управлінні товариством, оскільки для того щоб повернути попередньо існуючий правовий стан (законність) в органах управління АТ “Харківобленерго” – правомочність та легітимність складу Наглядової ради, відсутність незаконних рішень загальних зборів, Наглядової ради, оскільки вони прийняті нелегітимним органом управління, ОСОБА_1 буде вимушена: звертатись до суду в межах інших судових проваджень із позовом про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів АТ “Харківобленерго” від 27.02.2026, які скликані рішенням АТ “Українські розподільні мережі” від 09.01.2026; звертатись до суду в межах інших судових проваджень із позовами про визнання недійсними відповідних рішень новообраної неправомочної (нелегітимної) Наглядової ради АТ “Харківобленерго”, а у разі реалізації рішень, що підлягають державній реєстрації, звертатися із позовними вимогами про скасування записів (змін) до відомостей про Акціонерне товариство “Харківобленерго”, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.
Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , зважаючи на вищевикладені обставини: самовільне прийняття неуповноваженою особою рішення про скликання позачергових загальних зборів з порядком денним, який передбачає обрання нового складу Наглядової ради, на даний час існує обґрунтоване припущення, що у разі невжиття заходів забезпечення позову та реалізації в подальшому оскаржуваного рішення АТ “Українські розподільні мережі” від 09.01.2026, будуть прийняті незаконні та недійсні рішення загальних зборів АТ “Харківобленерго”, буде сформована неправомочна Наглядова рада АТ “Харківобленерго”, якою будуть прийняті рішення, спрямовані на реалізацію виключної компетенції Наглядової ради товариства, що призведе не тільки до ускладнення чи унеможливлення ефективного поновлення моїх порушених прав як акціонера, а й до справжнього колапсу в управлінні енергетичним підприємством, що має стратегічне значення для енергетичної безпеки держави, оскільки легітимність та правомірність кожного із таких рішень може в будь-який момент бути оспорена.
Апеляційний суд зауважує, що спір у даній справі стосується по суті правомірності прийняття рішення про скликання загальних зборів акціонерів. Натомість застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову за своїм змістом виходять за межі предмета майбутнього спору. 
Суд першої інстанції, застосувавши заходи забезпечення позову шляхом заборони приймати рішення з усіх питань порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Харківобленерго», а також встановивши заборону Центральному депозитарію України консолідувати інформацію, отриману від депозитарних установ, та формувати перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах, фактично унеможливив проведення зазначених зборів та реалізацію рішення про їх скликання. За своєю правовою природою такі заходи забезпечення позову є рівнозначними встановленню заборони на проведення загальних зборів акціонерів, що виходить за межі допустимих процесуальних механізмів забезпечення позову у корпоративних спорах.
Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що застосування таких обмежень не лише унеможливлює проведення загальних зборів акціонерів, але й фактично блокує реалізацію корпоративних прав акціонерів та функціонування органів управління товариства. Наслідком цього є істотне втручання у діяльність суб`єкта господарювання, оскільки позбавляє товариство можливості здійснювати управління своєю діяльністю через передбачені законом органи та процедури.
Крім того, встановлення заборони Центральному депозитарію України здійснювати дії, передбачені законодавством та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, фактично означає втручання суду у процедури функціонування депозитарної системи України та механізм проведення загальних зборів акціонерів. Така заборона унеможливлює технічну реалізацію проведення зборів, оскільки без формування переліку акціонерів, які подали бюлетені, та без консолідації відповідної інформації проведення дистанційних загальних зборів є неможливим.
Апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен виходити з необхідності дотримання принципу недопустимості незаконного втручання органів державної влади, у тому числі й судів, у господарські відносини. 
Застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову у спосіб, який фактично унеможливлює проведення загальних зборів акціонерів та блокує реалізацію управлінських рішень товариства, за своєю суттю становить втручання у господарську діяльність товариства, оскільки перешкоджає нормальному функціонуванню його органів управління та реалізації корпоративних прав акціонерів.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.08.2018 у справі №907/835/17, відповідно до якої застосування заходів забезпечення позову не може призводити до фактичного блокування господарської діяльності суб`єкта господарювання або створення перешкод для здійснення ним управлінських функцій.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є надмірними, такими, що виходять за межі мети інституту забезпечення позову.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що заява про забезпечення позову підлягала розгляду Господарським судом міста Києва.
Відповідно до ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви – за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору, якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Отже, при поданні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви питання підсудності вирішується з урахуванням тих правил територіальної підсудності, які підлягали б застосуванню при розгляді майбутнього позову по суті.
Згідно з частиною шостою статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
Як убачається з матеріалів справи, майбутній позов, про подання якого зазначає ОСОБА_1 , стосується визнання недійсним та скасування рішення акціонера АТ «Харківобленерго» щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів цього товариства, тобто виникає з корпоративних правовідносин та безпосередньо пов`язаний з управлінням акціонерним товариством.
Враховуючи, що місцезнаходженням Акціонерного товариства «Харківобленерго» є місто Харків, спір щодо реалізації корпоративних прав акціонерів цього товариства підлягає розгляду за правилами виключної підсудності саме Господарським судом Харківської області.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви правомірно подана до Господарського суду Харківської області, а доводи апелянта про необхідність її розгляду Господарським судом міста Києва є помилковими та не ґрунтуються на приписах процесуального законодавства.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що посилання позивачки на те, що спір має немайновий характер та що у зв`язку з цим існує ризик ускладнення ефективного захисту її прав у майбутньому, саме по собі не може бути достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову у тому обсязі, який було визначено судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 136, 137 ГПК України застосування заходів забезпечення позову можливе лише за наявності належним чином обґрунтованого та підтвердженого доказами припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист прав позивача. Разом з тим доводи позивачки зводяться переважно до припущень щодо можливого прийняття загальними зборами певних рішень у майбутньому та можливості виникнення у зв`язку з цим нових правовідносин. Такі твердження мають гіпотетичний характер і не підтверджують наявності реального ризику, який би обґрунтовував необхідність застосування настільки широких обмежень у діяльності товариства.
Щодо доводів позивачки про наявність у АТ «Українські розподільні мережі» контрольного пакета акцій АТ «Харківобленерго» та можливість прийняття відповідних рішень загальними зборами акціонерів, колегія суддів зазначає, що саме по собі володіння контрольним пакетом акцій не є обставиною, яка може свідчити про незаконність проведення загальних зборів або про необхідність обмеження реалізації корпоративних прав такого акціонера. Реалізація права голосу на загальних зборах акціонерів є складовою корпоративних прав акціонера та гарантується законодавством, а тому сам факт можливості прийняття рішень більшістю голосів не може розцінюватися як підстава для втручання суду у діяльність товариства.
Доводи позивачки щодо можливого прийняття загальними зборами рішень про припинення повноважень Наглядової ради та обрання нового складу цього органу також не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову у такому обсязі, як встановлено місцевим судом. Навіть у разі прийняття відповідних рішень законодавство передбачає можливість їх судового оскарження у встановленому порядку. Сам по собі факт потенційної необхідності звернення до суду з іншими позовними вимогами не свідчить про неможливість або істотне ускладнення ефективного захисту прав позивача.
Колегія суддів також критично оцінює доводи позивачки щодо того, що суд першої інстанції нібито не заборонив проведення загальних зборів акціонерів, а лише обмежив можливість прийняття окремих рішень з питань порядку денного. Як установлено судом апеляційної інстанції, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову у вигляді заборони приймати рішення з усіх ключових питань порядку денного загальних зборів, а також заборони Центральному депозитарію України здійснювати дії щодо консолідації інформації про бюлетені для участі у дистанційних зборах фактично унеможливлюють проведення таких зборів. За своїм змістом такі заходи є рівнозначними встановленню заборони на проведення загальних зборів акціонерів, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що наведені позивачкою аргументи не спростовують доводів апеляційної скарги та не свідчать про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову у спосіб, визначений судом першої інстанції.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, не надав належної оцінки співмірності обраних заявником заходів забезпечення позову із предметом майбутнього спору та не врахував, що застосовані обмеження за своїм змістом фактично виходять за межі предмета заявлених вимог. Як встановлено апеляційним судом, майбутній спір стосується виключно правомірності прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Харківобленерго», тоді як застосовані заходи забезпечення позову фактично спрямовані на блокування проведення таких зборів та реалізації відповідного рішення.
При цьому встановлена судом першої інстанції заборона приймати рішення з питань порядку денного загальних зборів акціонерів, а також заборона Центральному депозитарію України вчиняти дії щодо консолідації інформації про бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах фактично відноситься до втручання суду у господарську діяльність товариства, оскільки такі обмеження перешкоджають реалізації корпоративних прав акціонерів, унеможливлюють функціонування вищого органу управління товариства та фактично блокують здійснення управлінських повноважень, передбачених законом та установчими документами юридичної особи.
Тобто, обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову не відповідає завданню інституту забезпечення позову, оскільки не спрямований на збереження існуючого стану правовідносин між сторонами, а фактично призводить до блокування діяльності органів управління товариства та втручання суду у його господарську діяльність.
Разом з тим наведені заявником доводи щодо можливості прийняття загальними зборами акціонерів певних рішень у майбутньому, а також можливості виникнення у зв`язку з цим нових правовідносин мають припущувальний характер та не підтверджують наявності реального ризику, який би свідчив про необхідність застосування саме таких обмежувальних заходів забезпечення позову.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно застосував заходи забезпечення позову у визначений спосіб, не врахував вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України щодо співмірності та допустимості таких заходів у корпоративних спорах, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.
З огляду на наведене, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українські розподільні мережі» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі № 922/513/26 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Керуючись статтями 269, п.6 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські розподільні мережі» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі № 922/513/26 скасувати в частині задоволення заяви про заходи забезпечення позову шляхом заборони позачерговим загальним зборам Акціонерного товариства "Харківобленерго", які скликані на 27.02.2026, приймати рішення: з першого питання порядку денного: “Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради АТ "Харківобленерго" у повному складі”, з другого питання порядку денного: “Обрання членів Наглядової ради АТ "Харківобленерго", з третього питання порядку денного: “Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладаються з членами Наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, уповноваженої на підписання договорів з членами Наглядової ради” та заборони Центральному депозитарію - ПАТ “Національний депозитарій України” (код ЄДРПОУ: 30370711, місцезнаходження: 04107, місто Київ, вул. Якубенківська, будинок 7-Г): консолідувати інформацію, отриману від депозитарних установ відповідно до підпункту 4 пункту 69 Розділу XIII “Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів” затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06 березня 2023 року № 236, засвідчену кваліфікованим електронним підписом або удосконаленим електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису уповноваженої особи депозитарної установи, в єдиний документ - перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах АТ “Харківобленерго”, які скликані на 27.02.2026; надсилати особі (особам), що уповноважена (уповноважені) на взаємодію з Центральним депозитарієм при проведенні загальних зборів АТ “Харківобленерго”, які скликані на 27.02.2026, перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у дистанційних загальних зборах, разом з документами отриманими від депозитарних установ, оформленими відповідно до підпункту 5 пункту 69 Розділу XIII “Порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів”, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06 березня 2023 року № 236.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову повністю.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Справу №922/513/26 направити до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Українські розподільні мережі» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська,85 ЄДРПОУ 44992605) судовий збір у розмірі 3328,00 грн за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повна постанова складена 09.04.2026.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук 

Суддя В.С. Хачатрян