Справа №521/943/26
Провадження №3/521/955/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі: 
головуючого судді Тополевої Ю.В., 
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, – 
ВСТАНОВИВ:
В провадження Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
З протоколу Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕПР1 № 566548 від 14.01.2026 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 12.01.2026 року, о 08 годині 30 хвилини, за адресою: вул. Аеропортівська, 2, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 814, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 яка рухалась про проїзній частині. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
З протоколу Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕПР1 № 566552 від 14.01.2026 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 12.01.2026 року, о 08 годині 30 хвилини, за адресою: вул. Аеропортівська, 2, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 814, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п.п. «а» п. 2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. 
Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/943/26, провадження №3/521/955/26 та №521/941/26, провадження №3/521/954/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одну справу під №521/943/26, провадження №3/521/955/26.
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що рухався по вул. Аеропортівська, при цьому на проїзній частині дороги рухався пішохід, об`їхавши якого, він продовжив рух. Згодом його догнав автомобіль Volkswagen, водій якого повідомив, що він здійснив наїзд на пішохода. Стверджує, що одразу повернувся на місце пригоди, проте пішохода вже не було. ОСОБА_1 зазначає, що причиною залишення місця ДТП стало те, що він не відчув наїзд з пішоходом та не знав про зіткнення з ним.
Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пп. «б» п. 2.3, п. 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 566548 від 14.01.2026 року, схемою місця ДТП, рапортом та письмовими поясненнями. Крім того, ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав.
Щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.10 «Правил дорожнього руху» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.
Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 стосовно того, що останній, в силу габаритів транспортного засобу, не помітив та не відчув зіткнення з пішоходом. Суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_1 після отримання інформації про наїзд на пішохода, одразу повернувся на місце пригоди.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, т. 122-4 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124,122-4, 24, 36, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутностю події і складу адміністративного правопорушення. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Ю.В. Тополева