Справа № 308/9772/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2026 року         місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді - Шумило Н.Б.
за участю секретарів судового засідання – Дуб В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №308/9772/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала адміністративна справа №308/9772/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року позовну заяву позовну заяву задоволено. Скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 № 164-1 від 30.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позову в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.02.2026 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить компенсувати йому судовий збір за подання апеляційної скарги до Восьмого Апеляційного Адміністративного Суду на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви у справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 466 грн.
У відповідності до ч.3 ст. 252 КАС України, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати Учасники справи не повідомлялися. 
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2025 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 23.07.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2025 року про повернення позовної заяви у справі №308/9772/25 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати із врахуванням особливостей провадження, встановлених ст.286 КАС України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року позовну заяву позовну заяву задоволено. Скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 № 164-1 від 30.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позову в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно наявної в матеріалах справи квитанції про сплату №1715-3046-0573-7501 від 21.08.2025 року слідує, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2, 3 ст. 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).
Разом із тим, такий обов`язок у випадку повернення справи для продовження судового розгляду до суду першої інстанції не передбачено.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19.01.2022 у справі №500/2632/19 при вирішенні питання щодо формування єдиної правозастосовчої практики в частині можливості здійснення при ухваленні судового рішення судом касаційної інстанції розподілу судових витрат, понесених стороною під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, у випадку направлення справи на новий розгляд або для продовження розгляду, дійшла висновку, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Також в ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду при вирішенні виключної правової проблеми для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, зазначила таке:
«Так, у справі № 640/6209/19 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 19 березня 2020 року скасував ухвалу суду апеляційної інстанції та повернув на новий розгляд справу до цього ж суду для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
У справах № 809/1649/15, 2040/8090/18, 826/17123/18, 910/13473/19, 904/1169/17, 712/13890/15-ц, 569/3757/20, 520/12/20, 808/3013/16 суди касаційної інстанції різних юрисдикцій, вирішуючи питання про розподіл судових витрат дійшли висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткових судових рішень, оскільки в цих справах не ухвалювали остаточних судових рішень по суті заявлених вимог.
Проаналізувавши зазначені судові рішення, ухвалені касаційними судами різних юрисдикцій, зокрема, щодо вирішення питання розподілу судових витрат (ухвалення додаткових судових рішень), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №308/9772/25 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 збору у розмірі 2422,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2025 року.
Керуючись ст. ст. ст. 132, 134, 139, 143, 242-244, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне додаткове рішення суду складено – 12.02.2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного 
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило