ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2026 р. Справа№ 910/6973/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Скрипки І.М. 
Шаратова Ю.А. 

секретар судового засідання – Васильченко А.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.04.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “І Джі Еф Трейдінг”
на рішення Господарського суду міста Києва
від 19.01.2026 (повний текст складено 29.01.2026) 
у справі № 910/6973/25 (суддя – Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “І Джі Еф Трейдінг”
до Акціонерного товариства “Укргазвидобування”,
Акціонерного товариства “Банк Альянс”
про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
02.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" (далі за текстом – ТОВ "І Джі Еф Трейдінг", позивач) з вимогами до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі за текстом – АТ "Укргазвидобування", відповідач 1) та Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі за текстом – АТ "Банк Альянс", відповідач 2) про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виходячи зі змісту додаткової угоди № 2 до Індивідуального договору №ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року, строк оплати не є простроченим, а момент оплати настане протягом 18 місяців з моменту скасування військового стану.
В даному випадку, АТ “Укргазвидобування” як Бенефіціар за Банківськими гарантіями, звернулося до АТ “БАНК АЛЬЯНС” як Гаранта з метою отримання виплати у зв`язку з начебто невиконанням Принципалом - ТОВ “І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ” вимог за Індивідуальним договором №ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 р. Таким чином, АТ “Укргазвидобування” завідомо розуміючи протиправність своєї поведінки вчиняє дії зі стягнення коштів з АТ “БАНК АЛЬЯНС” як Гаранта за договором банківської гарантії.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/6973/25 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “І Джі Еф Трейдінг”.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявлені гаранту вимоги від 25.06.2024 за №44.2.3-011-4604 та №44.2.3-011-4605 відповідають умовам банківських гарантій та направлені в межах дії договору, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “І Джі Еф Трейдінг” звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 року у справі № 910/6973/25 та ухвалити нове рішення яким визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №4482-22 від 26.10.2026 року та банківську гарантію №4483-22 від 26.10.2022 року видану Акціонерним товариством “Банк Альянс”.
Cкаржник посилається на те, що АТ “Укргазвидобування” зловживаючи наданим йому правом, розуміючи про розгляд справи № 910/7488/24, де АТ “Укргазвидобування” є Відповідачем-1, АТ “Укргазвидобування” вчинило дії з метою стягнення грошових коштів за банківськими гарантіями. 
Крім того, АТ “Укргазвидобування” надає АТ “БАНК АЛЬЯНС” недостовірну інформацію про начебто порушення ТОВ “І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ” грошового зобов`язання, хоча саме АТ “Укргазвидобування” є порушником взятого зобов`язання, що реалізується шляхом ухилення від укладення Додаткової угоди.
Таким чином, АТ “Укргазвидобування” зловживаючи своїм правом, може отримати виплату по банківській гарантії №4482-22 від 26.10.2022 року та банківській гарантії №4483-22 від 26.10.2022 року.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ “І Джі Еф Трейдінг” передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) – Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ “І Джі Еф Трейдінг” на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/6973/25 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 7 267,20 грн.
19.02.2026 до апеляційної інстанції через “Електронний суд” від ТОВ “І Джі Еф Трейдінг” надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 3049 від 12.02.2026 на підтвердження сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “І Джі Еф Трейдінг” на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/6973/25, призначено її до розгляду на 24.03.2026. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6973/25.
26.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6973/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника скаржника, відкладено розгляд справи до 07.04.2026.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
06.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від АТ "Банк Альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 2 просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ “І Джі Еф Трейдінг” та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/6973/25.
Зокрема, у відзиві АТ "Банк Альянс" зазначає, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту достовірної, належно представленої письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами, а не в разі самого факту отримання вимоги. 
11.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від АТ "Укргазвидобування" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/6973/25 залишити без змін. 
В обґрунтування відзиву зазначено, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/6973/25 є законним та обґрунтованим, прийняте відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, відповідає завданню господарського судочинства, визначеного Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом – ГПК України), ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими судом доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, які підлягали встановленню у даних правовідносинах, із врахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, відповідно до вимог статті 236 ГПК України.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 07.04.2026 з`явились представники АТ "Укргазвидобування" та АТ "Банк Альянс".
12.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ “І Джі Еф Трейдінг”, адвоката Майструка Євгенія Сергійовича повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В обґрунтування клопотання зазначено про неможливість прибути в судове засідання Північного апеляційного господарського суду, що призначено на 07.04.2026 о 12:00 у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, що призначена Київським окружним адміністративним судом 07.04.2026 на 14:00, оскільки різниця між розглядом справ складає дві години.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.
Представник АТ "Банк Альянс" у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ “І Джі Еф Трейдінг” та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/6973/25
Представник АТ "Укргазвидобування" у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/6973/25 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
08.02.2022 між ТОВ “І Джі Еф Трейдінг” та АТ "Укргазвидобування" укладено рамковий договір № ПГ/3214/34-22 купівлі-продажу природного газу, який регулює всі угоди, які будуть укладено сторонами щодо купівлі-продажу, передачі та прийому природного газу (кожна з таких угод іменується – "індивідуальний договір").
Відповідно до пункту 1.4 рамкового договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю природний газ, в обсягах та у строки, що погоджені сторонами у відповідному індивідуальному договорі, а покупець зобов`язується прийняти і своєчасно сплатити вартість такого обсягу газу в розмірі, строки та в порядку, що визначені відповідним індивідуальним договором.
08.02.2022 між ТОВ “І Джі Еф Трейдінг” та АТ "Укргазвидобування" укладено індивідуальний договір №ПГ0802/3215-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3214/34-22, відповідно до якого у строк з 09.02.2022 по 16.02.2022 погоджено поставку договірного обсягу газу в розмірі 5 000,000 (п`ять тисяч) тис.куб.м. вартістю 174 000 000,00 грн. 
Відповідно до пункту 4 індивідуальний договір №ПГ0802/3215-22 оплата за природний газ проводиться покупцем на таких умовах: 20 % від договірної вартості, що складає 34 800 000,00 грн – попередня оплата, виключно грошовими коштами на банківський рахунок продавця до 11.02.2022 (включно); 80 % від договірної вартості, що складає 139 200 000,00 грн – оплата протягом 30 днів з дати поставки, з обов`язковим наданням покупцем продавцю у строк до 11.02.2022 (включно), банківської гарантії на суму 139 200 000,00 грн з ПДВ як забезпечення виконання покупцем умов договору та індивідуального договору, із закінченням строку такої банківської гарантії не раніше ніж через 102 календарні дні після настання кінцевого терміну загального періоду поставки, визначеного пунктом 10 індивідуального договору.
Відповідно до платіжної інструкції від 11.02.2022 № 296 покупцем на виконання пункту 4.1.1 індивідуального договору було сплачено на користь продавця 34 800 000,00 грн попередньої оплати.
25.05.2022 між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" укладено додаткову угоду № 1 до індивідуального договору № ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022, відповідно до якої сторони вирішили викласти пункт 4 індивідуального договору в наступній редакції:
"Оплата за природний газ проводиться покупцем на таких умовах:
4.1.1. 20% від Договірної вартості, що складає 34 800 000,00 грн ПДВ - попередня оплата, виключно грошовими коштами на банківський рахунок продавця у строк до 11.02.2022 (включно).
4.1.2. 80% від Договірної вартості газу, що складає 139 200 000,00 грн з ПДВ - оплата до 16.09.2022 (включно), з обов`язковим наданням покупцем продавцю у строк визначений пунктом 5 індивідуального договору, змін до банківської гарантії щодо закінчення строку такої банківської гарантії не раніше ніж через 60 календарних днів після настання кінцевого терміну оплати, визначеного цим п 4.1.2. індивідуального договору".
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 1 від 25.02.2022 до індивідуального договору, сторони визнають, що у зв`язку з продовженням покупцю строків розрахунків за природний газ продавець зазнає збитків - упускає (втрачає) вигоду. Сторони домовились, що покупець зобов`язаний відшкодувати продавцю такі збитки (вартість грошей продавця) в розмірі, який складає 19 156 970,96 грн без ПДВ, що зумовлені пролонгацією покупцю строків розрахунків за природний газ, визначених умовами пункту 4.1.2 індивідуального договору, викладеного у новій редакції відповідно до цієї додаткової угоди № 1. Відшкодування збитків має бути здійснене покупцем до 16.09.2022 (включно) шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця з обов`язковим наданням покупцем продавцю у строк не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту укладення та підписання цієї додаткової угоди № 1 банківської гарантії за формою, наведеною у додатку до індивідуального договору в редакції цієї додаткової угоди №1, на суму 19 156 970,96 грн без ПДВ, як забезпечення виконання покупцем умов цієї додаткової угоди № 1 до індивідуального договору, із закінченням строку такої банківської гарантії не раніше ніж через 60 календарних днів після настання кінцевого терміну оплати, визначеного пунктом 4.1.2. індивідуального договору.
Сторони домовились, що на суму відшкодування збитків, яка становить 19 156 970,96 грн без ПДВ складається первинний документ - акт розрахунку відшкодування збитків, який підписується сторонами не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту укладення та підписання сторонами цієї додаткової угоди №1.
25.05.2022 між сторонами складено та підписано акт розрахунку відшкодування збитків № 1 до індивідуального договору № ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022, відповідно до якого сума відшкодування збитків складає 19 156 970,96 грн.
20.10.2022 між АТ "Укргазвидобування" (продавець) та ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (покупець) укладено додаткову угоду № 2 до індивідуального договору № ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022, відповідно до якої сторони вирішили викласти п. 4 індивідуального договору в наступній редакції:
"Оплата за природний газ проводиться покупцем на таких умовах:
4.1.1. 20% від договірної вартості, що складає 34 800 000,00 грн ПДВ - попередня оплата, виключно грошовими коштами на банківський рахунок продавця у строк до 11.02.2022 (включно).
4.1.2. 80% від договірної вартості газу, що складає 139 200 000,00 грн з ПДВ - оплата до 21.06.2024 (включно), з обов`язковим наданням покупцем продавцю не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати підписання додаткової угоди № 2 сторонами банківської гарантії на суму 139 200 000,00 грн з ПДВ як забезпечення виконання покупцем умов договору та індивідуального договору, із закінченням строку дії строку такої банківської гарантії не раніше ніж через 31 календарний день після настання кінцевого терміну оплати, визначеного цим пунктом 4.1.2. індивідуального договору. Сума такої банківської гарантії буде зменшуватись (за умови надання покупцем письмового погодження) на всі суми платежу (-ів), виплачені покупцем на користь продавця".
У пункті 2 додаткової угоди № 2 до Індивідуального договору сторони передбачили, що виконання грошового зобов`язання (далі - Грошове зобов`язання), яке включає в себе неоплачений залишок від договірної вартості газу, визначений пункт 4.1.2. індивідуального договору та розмір вартості грошей продавця, визначений пунктом 2 додаткової угоди № 1 до індивідуального договору, а також процентів за користування грошовими коштами продавця у розмірі 2% від фактичного розміру непогашеного залишку грошового зобов`язання покупця, покупець зобов`язаний здійснювати після припинення/скасування воєнного стану в Україні, запровадженого на підставі статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500- IX), тобто починаючи з 01.12.2022 (якщо воєнний стан в Україні припиниться/буде скасовано 21.11.2022), а у випадку продовження воєнного стану з/після 21.11.2022, то з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому було скасовано/припинено дію воєнного стану в Україні, впродовж 18 (вісімнадцяти) календарних місяців згідно з графіком погашення, забезпечуючи щомісячну оплату:
- фактичного залишку грошового зобов`язання покупця, рівними частинами;
- процентів за користування грошовими коштами продавця у розмірі 2% від фактичного розміру непогашеного залишку грошового зобов`язання покупця станом на перше число кожного місяця розстрочення.
При цьому, щомісячний платіж (щомісячна сума погашення фактичного залишку грошового зобов`язання та нараховані проценти) покупець зобов`язаний здійснювати не пізніше останнього дня календарного місяця, за який здійснюється така сплата. У випадку, якщо останній день місяця припадає на святковий, вихідний або не робочий день, останній день сплати переноситься на перший робочий день, за таким святковим, вихідним або не робочим днем.
Також, у пункті додаткової угоди № 2 до індивідуального договору сторони узгодили орієнтовний графік щомісячного погашення залишку грошового зобов`язання та процентів за користування грошовими коштами продавця (далі - орієнтовний графік), який буде застосовуватися у разі скасування/припинення воєнного стану в Україні 21.11.2022, а у випадку продовження воєнного стану в Україні з/після 21.11.2022, орієнтовний графік змінюється сторонами з урахуванням нового терміну дії воєнного стану в Україні про що сторони укладають відповідну додаткову угоду до індивідуального договору.
Визначено обов`язок покупця здійснити повну оплату грошового зобов`язання, до 21.06.2024 (кінцева дата платежу). У випадку кожного продовження воєнного стану в Україні після 21.11.2022, кінцева дата платежу встановлюється наступним чином: зі спливом 18 (вісімнадцяти) місяців, що обчислюються з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому було скасовано/припинено дію воєнного стану в Україні, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду до індивідуального Договору.
Покупець має право достроково здійснити погашення фактичного залишку грошового зобов`язання та сплатити проценти за користування грошовими коштами. При цьому, проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості Покупця та сплачуються до дати повної оплати грошового зобов`язання.
Розмір вартості грошей продавця, визначений пунктом 2 додаткової угоди № 1 до індивідуального договору забезпечується банківською гарантією за формою, наведеною в додатку до індивідуального договору в редакції цієї додаткової угоди із закінченням строку такої банківської гарантії не раніше ніж через 31 календарний день після настання кінцевого терміну оплати, визначеного пунктом 4.1.2. індивідуального договору, і яка має бути надана продавцю не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати підписання цієї додаткової угоди сторонами. Сума такої банківської гарантії буде зменшуватись (за умови надання продавцем письмового погодження) на всі суми платежу (-ів), виплачені покупцем на користь продавця.
Відповідно до пункту 5 додаткової угоди № 2 до індивідуального договору, у разі кожного продовження дії воєнного стану в Україні після 21.11.2022, сторони вносять зміни до індивідуального договору та узгодженого порядку виконання грошових зобов`язань шляхом укладення додаткової угоди (додаткових угод) стосовно продовження термінів (строків) оплати фактичного залишку грошового зобов`язання покупця (не змінюючи кратність/період погашення фактичного залишку грошового зобов`язання покупця, а також розміру процентів за користування грошовими коштами, які визначені в орієнтовному графіку щомісячних платежів на підставі положень пункту 2 додаткової угоди № 2).
26.10.2022 АТ "Банк Альянс" (гарант за гарантією) видано банківську гарантію № 4482-22 АТ "Укргазвидобування" (бенефіціар за гарантією) щодо належного виконання ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" (принципал за гарантією) зобов`язань по виконанню додаткової угоди № 1 від 25.05.2022 та додаткової угоди № 2 від 20.10.2022 до індивідуального договору № ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022, укладених з АТ "Укргазвидобування", відповідно до якої гарант безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язується виплатити бенефіціару на вимогу будь-яку суму вказану в вимозі бенефіціара, що не перевищує 139 200 000,00 грн не пізніше 5 робочих днів з дати отримання вимоги бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видала ця гарантія. Зобов`язання гаранта перед бенефіціаром вважається належним чином виконаним з дати фактичного надходження грошових коштів на поточний рахунок бенефіціара, вказаний у вимозі бенефіціара. Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє до 22.07.2024 включно.
26.10.2022 АТ "Банк Альянс" (гарант за гарантією) видано банківську гарантію № 4483-22 АТ "Укргазвидобування" (бенефіціар за гарантією) щодо належного виконання ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" (принципал за гарантією) зобов`язань по виконанню додаткової угоди № 1 від 25.05.2022 та додаткової угоди № 2 від 20.10.2022 до індивідуального договору № ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022, укладених з Акціонерним товариством "Укргазвидобування", відповідно до якої гарант безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язується виплатити бенефіціару на вимогу будь-яку суму вказану в вимозі бенефіціара, що не перевищує 19 156 970,96 грн не пізніше 5 робочих днів з дати отримання Вимоги бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видала ця гарантія. Зобов`язання гаранта перед бенефіціаром вважається належним чином виконаним з дати фактичного надходження грошових коштів на поточний рахунок бенефіціара, вказаний у вимозі бенефіціара. Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє до 22.07.2024 включно.
АТ "Банк Альянс" 25.06.2024 отримано SWIFT-повідомлення вимоги № 44.2.3-011-4604 від 25.06.2024 та № 44.2.3-011-4605 від 25.06.2024 (далі – вимоги) від бенефіціара – АТ "Укргазвидобування" щодо сплати коштів за гарантіями у розмірі 139 200 000 ,00 грн та у розмірі 19 156 970,96 грн.
Відповідно до частини 1 статті 564 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України) гарант повідомив принципала про отримання вимог листом за вих. №21.2/3414 від 26.06.2024 та № 21.2/3413 від 26.06.2024.
Принципалом у відповідь було направлено банку листи №182-06/2024 від 28.06.2024 та №183-06/2024 від 28.06.2024, у яких принципал зазначив про відсутність гарантійного випадку, оскільки принципал не прострочив виконання основного зобов`язання на момент пред`явлення вимоги бенефіціаром, а також мало місце прострочення саме бенефіціара. 
Також принципал зазначив, що ним подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву до АТ "Укргазвидобування" про визнання укладеною додаткової угоди (справа № 910/7488/24)
28.05.2025 банк листами за вих.№21.2/3259 та №21.2/3259 на вимоги бенефіціара № 44.2.5-01-5187 від 26.05.2025 та № 44.2.5-01-5187 від 26.05.2025 повідомив про неможливість виплати за гарантією у зв`язку з продовженням розгляду справи № 910/7488/24 в Господарському суді міста Києва.
За твердженням позивача, в зв`язку із продовженням на території України дії воєнного стану, після 21.11.2022, на підставі пункту 2 та пункту 5 додаткової угоду № 2, у сторін виник обов`язок щодо укладення нової додаткової угоди до індивідуального договору на новий строк, у зв`язку з пролонгацією виконання грошового зобов`язання, оскільки, кінцева дата платежу встановлюється наступним чином: зі спливом 18 місяців, що обчислюються з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому було скасовано/припинено дію воєнного стану в Україні, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду до індивідуального договору. Проте, АТ "Укргазвидобування" ухиляючись від укладення передбаченої угоди та, як бенефіціар за банківськими гарантіями, звернулося до Акціонерним товариством "Банк Альянс" як гаранта з метою отримання виплати у зв`язку з начебто невиконанням принципалом – ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" вимог за Індивідуальним договором №ПГ0802/3215-22 від 08.02.2022 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022.
За таких підстав, позивач просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню банківські гарантії № 4482-22 від 26.10.2022 та № 4483-22 від 26.10.2022, що видані АТ "Банк Альянс".
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну каргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог частини 1 статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом частини першої статті 546 ЦК України гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання.
Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання урегульований Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15 грудня 2004 року (в редакції, чинній на день виставлення вимоги, далі за текстом - Положення № 639), відповідно до підпункту 9 пункту 3 розділу І "Загальні положення" якого гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку.
Гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин (підпункт 8 пункту 3 розділу І Положення № 639).
З огляду на наведене вище, гарантія - це односторонній правочин, за яким гарант приймає на себе обов`язок сплатити бенефіціару на його вимогу певну грошову суму внаслідок невиконання боржником (принципалом) взятих на себе зобов`язань, забезпечених гарантією. Основна функція гарантії полягає в забезпеченні належного виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.02.2022 між ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" та АТ "Укргазвидобування" укладено Індивідуальний договір №ПГ0802/3215-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3214/34-22, відповідно до якого у строк з 09.02.2022 по 16.02.2022 погоджено поставку договірного обсягу газу в розмірі 5 000,000 (п`ять тисяч) тис.куб.м. вартістю 174 000 000,00 грн.
В подальшому до Індивідуального договору сторонами було укладено Додаткові угоди №1 та №2.
Відповідно до умов Додаткової угоди №2 до Індивідуального договору №Пг0802/3215-22 від 08.02.2022 відповідачу 1 було надано банківську гарантію №4483-22 від 26.10.2022 на суму 19 156 970,96 грн та банківську гарантію №4482-22 від 26.10.2022 на суму 139 200 000,00 грн, які видані АТ "Банк Альянс", за умовами яких Гарант безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язується виплатити Бенефіціару на вимогу будь-яку суму вказану у вимозі Бенефіціара, що не перевищує 19 156 970,96 грн (для банківської гарантії №4483-22 від 26.10.2022) та не перевищує 139 200 000,00 грн (для банківської гарантії №4482-22 від 26.10.2022), не пізніше 5 робочих днів з дати отримання вимоги Бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення Принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видані ці гарантії.
Відповідно до статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.
Згідно з частиною другою статті 564 ЦК України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.
Відповідно до частин першої та другої статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.
Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.
Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 травня 2024 року у справі № 910/17772/20 сформував висновки щодо застосування статті 200 Господарського кодексу України та статей 560, 562, 563, 564, 565 ЦК України та зазначив про те, що забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі (пункт 52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 травня 2024 року у справі № 910/17772/20).
У пункті 70 постанови від 17 травня 2024 року у справі № 910/17772/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що наведені вище норми Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником.
Згідно з пунктом 36 розділу V Положення № 639 банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії).
Відповідно до визначення термінів, що містяться у підпунктах 7, 11, 12 пункту 3 розділу І Положення № 639:
- вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту;
- належне представлення - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями;
- представлення - означає доставку документа за гарантією/контргарантією банку-гаранту/банку-контргаранту.
Отже, підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара. Аналіз наведених норм свідчить про те, що ця вимога бенефіціара має бути письмовою та має відповідати умовам, передбаченим у самій гарантії. При цьому зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають з будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром.
Відповідно до визначеного зазначеними нормами чинного законодавства порядку розгляду гарантом вимоги бенефіціара перш ніж відмовити чи задовольнити вимогу бенефіціара гарант зобов`язаний перевірити отриману від бенефіціара вимогу на предмет її відповідності умовам гарантії.
З огляду на викладене вище, отримавши вимогу від бенефіціара, банк-гарант має перевірити достовірність вимоги та чи відповідає така вимога умовам належного представлення.
Підпунктом 11 пункту 2 розділу І Положення № 639 унормовано, що належне представлення - представлення документів за гарантією / контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії / контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія / контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії / контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями / контргарантіями.
Положення № 639 не дає визначення достовірності вимоги. Водночас зі змісту пунктів 54 (авізуючий банк (резидент), отримавши від іншого банку гарантію, перевіряє достовірність цієї гарантії (перевіряє ключі, підписи, формат SWIFT)), 69 (банк-гарант (резидент), отримавши від іншого банку контргарантію, перевіряє достовірність цієї контргарантії (перевіряє ключі, підписи, формат SWIFT)) випливає, що під перевіркою достовірності вимоги слід розуміти перевірку того, що вимога подана (підписана) бенефіціаром (від його імені), а не іншою особою.
У Положенні № 639 (підпункт 7 пункту 3) у відповідності з частиною третьою статті 563 ЦК України зазначено, що у вимозі має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією. Це положення корелюється з частиною першою статті 564 ЦК України, відповідно до якої після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Тобто зазначені положення спрямовані виключно на інформування боржника про дії його контрагента - кредитора, спрямовані на одержання коштів за гарантією (зокрема, для запобігання подвійної сплати боргу як гарантом, так і боржником). Ці положення не надають банку права відмовляти у сплаті коштів з підстав, не передбачених Статтею 565 ЦК України.
Отже, наведені положення цього підзаконного акту відповідають § 4 глави 49 ЦК України.
Для визначення належності представлення вимоги бенефіціара гаранту, а, відповідно, і виникнення обов`язку платити за гарантією, необхідно керуватись саме умовами виданої банком банківської гарантії.
Виходячи із умов банківських гарантій № 4483-22 та № 4482-22 від 26.10.2022, встановлено, що ці гарантії набирають чинності з дати видачі та діють до 22.07.2024 включно, форма представлення: у паперовій формі (рекомендованим листом або кур`єром) та/або в електронній формі (ключованим SWIFT-повідомленням).
АТ "Банк Альянс" 25.06.2024 отримано SWIFT-повідомлення вимоги № 44.2.3-011-4604 від 25.06.2024 та № 44.2.3-011-4605 від 25.06.2024 (далі – вимоги) від бенефіціара – АТ "Укргазвидобування", щодо сплати коштів за гарантіями у розмірі 139 200 000,00 грн та у розмірі 19 156 970,96 грн.
Відповідно до частини 1 статті 564 ЦК України гарант повідомив принципала про отримання вимог листом за вих. №21.2/3414 від 26.06.2024 та № 21.2/3413 від 26.06.2024.
Принципалом у відповідь було направлено банку листи №182-06/2024 від 28.06.2024 та №183-06/2024 від 28.06.2024, у яких принципал зазначив про відсутність гарантійного випадку, оскільки принципал не прострочив виконання основного зобов`язання на момент пред`явлення вимоги бенефіціаром, а також мало місце прострочення саме бенефіціара. 
Також принципал зазначив, що ним подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання укладеною додаткової угоди (справа №910/7488/24)
28.05.2025 банк листами за вих.№21.2/3259 та №21.2/3259 на вимоги бенефіціара № 44.2.5-01-5187 від 26.05.2025 та № 44.2.5-01-5187 від 26.05.2025 повідомив про неможливість виплати за гарантією у зв`язку з продовженням розгляду справи № 910/7488/24 в Господарському суді міста Києва.
Верховний Суд у постанові від 24.09.2024 у справі № 910/15002/23 дійшов висновку, що до предмета доказування у справі про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, не входить дослідження наявності чи відсутності порушення боржником (принципалом) зобов`язання, забезпеченого гарантією.
Отже, місцевий господарський суд, встановивши відповідність вимог від 25.06.2024 формальним умовам гарантій, дійшов до правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання банківських гарантій № 4482-22 від 26.10.2022 та № 4483-22 від 26.10.2022 такими, що не підлягають виконанню.
З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржником не доведено існування правових підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/6973/25.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/6973/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ “І Джі Еф Трейдінг” задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “І Джі Еф Трейдінг” на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/6973/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/6973/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.04.2026.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко 

Судді І.М. Скрипка

Ю.А. Шаратов