16.04.2026 

Справа № 721/352/26
Провадження № 3/721/278/2026
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судових засідань Серотюк Д. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПС 3 кат – майстра, старшого солдата

У С Т А Н О В И В :

24.03.2026 року о 10 год 00 хв на території військового містечка був виявлений ОСОБА_1 у нетверезому стані (алкогольному сп?янінні), останній був направлений для медичного огляду до Путильської БЛ, де факт вживання алкогольних напоїв підтвердився. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.п. 5, 6 п. 4 Розділу 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 551-XIV. 
Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме являючись військовослужбовцем перебував на території військової частини у нетверезому стані в умовах військового стану.
До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, зобов`язався у майбутньому подібного не вчиняти.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, уважає, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 348856 від 24.03.2026, довідкою КНП "Путильська БЛ" № 7 від 24.03.2026, з якої убачається, що ОСОБА_1 о 10:45 год 24.03.2026 перебував у стані алкогольного сп?яніння, огляд проводився за допомогою технічного засобу Аlkotest 6820 та становив 0,34 %, копією військового квитка серії НОМЕР_1 , рапортом.
Статус ОСОБА_1 в якості військовослужбовця підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією військового квитка серії НОМЕР_1 згідно з яким, ОСОБА_1 призначено на посаду автослюсар, водій кат "ВС" № 147285.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Отже, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, являючись військовослужбовцем перебував на території військового містечка у нетверезому стані в умовах військового стану.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_1 не є інвалідом, проходить військову службу у відділі прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " під час дії військового стану, та згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання винуватості та щире каяття.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів: Чернів. ГУК/Путильська ТГ /21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): 718999980313070106000024375 Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Уляна СТЕФАНКО