Благовіщенський районний суд Кіровоградської області    

Справа № 402/1385/25
П О С Т А Н О В А
17.02.2026	м. м. Благовіщенське	

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 02.11.2025 року вбачається, що 02.11.2025 року о 16 год. 56 хв. в м.Мечиславка вул..Шевченка 1, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів та різкий запах алкоголю з порожнини рота, та відповідно до встановленого порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер та в закладі охорони здоров`я Голованіської ЦРЛ гр. ОСОБА_1 відмовився чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надіслав.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Стріченко Д.А. в судовому засідані просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на слідуюче.
Капралом поліції ГУНП в Кіровоградській області Білоусом Іваном
Володимировичем не було здійснено зупинку ОСОБА_1 
Капрал поліції ГУНП в Кіровоградській області Білоус Іван Володимирович без наявності підстав, що передбачені ЗУ «Про національну поліцію», інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції провів ряд процесуальних дій щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння, складено пртокол щодо особи, яка не керувала транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної згадки щодо причин зупинки ОСОБА_1 , в тому числі жодної згадки про можливе порушення ПДР, що могло стати причиною зупинки.
Крім того, до матеріалів адміністративної справи не було долучено акту огляду особи на стан сп`яніння, при тому, що такий огляд, згідно направлення проводився – що є порушенням Інструкції та відповідно порушенням статті 266 КУпАП.
Крім того, сторона Захисту зазначає, що капралом поліції ГУНП в Кіровоградській області Білоусом Іваном Капралом поліції ГУНП в Кіровоградській області Білоусом Іваном Володимировичем – після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння – не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не було складено направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Крім того, захист зазначає, що долучені до справи матеріали відеозапису не містять підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП та
Крім того, до суду в якості доказів було долучено відеозапис, що не є безперервним а містить фрагментарнее відтворення подій, що не є інформативним, а відповідним чином не може визнаватись належним доказом, що поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_1 .
Поліцейський Сектору поліцейської діяльності №1 (м.Благовіщегське) Голованіського РВП ГУНП у Кіровоградській області області капрал поліції Білоус І.В. суду пояснив, що діяв в межах закону України «Про національну поліцію». Протокол про адміністративне правопорушення він склав на підстві показів свідка ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 02.11.2025 року він в с.Мечиславка по вул.Шевченка,1 займався своїми справами. Близько 16 год.56 хв. на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав, за кермом ОСОБА_3 , та почав конфліктувати, вході якого погрожував йому та його дятім. При цьому ОСОБА_3 поводив себе неадекватно та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після конфлікту він одразу викликав працівників поліції, оскільки вважає, що неприпустимо керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 приїхав сам, в автомобілі інших осіб не було. 
Після чого приїхали працівники поліції та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №501429 від 02.11.2025 року, інформацією, яка зафіксована на лазерному диску, щодо відмови відповідно до встановленого порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер та в закладі охорони здоров`я Голованіської ЦРЛ, а також показами свідка ОСОБА_2 , які надані під присягою у судовому засіданні, підтверджують факт керування ОСОБА_1 т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед приїздом поліції, та спростовують версію захисту щодо недоведеності факту керування особою цим т/з. та витягом з ЄО Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області №15627 від 02.11.2025 року.
Також, суд приходить до висновку, що покази свідка ОСОБА_2 , які надані під присягою у судовому засіданні, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед приїздом поліції, та спростовують версію захисту щодо недоведеності факту керування особою цим т/з. 
Крім того, суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.
Суд вважає, що доводи адвоката Стріченка Д.А., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі не спростовують вину ОСОБА_1 , тому їх слід вважати обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Суд вважає допущені інспектором порушення, під час складання протоколу формальними та такими, що не спростовують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими, достовірними та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 36, ч.1 ст.130 ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисчі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 17000 грн, без позбавленням права керування транспортними засобами.
Штраф перераховувати за реквізитами: UA658999980313000149000011001ГУК у Кіров.обл./21081300 37918230, Казначейство України (ЕАП) 899998. призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (прізвище, ініціали).
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. який перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.
Повний текст постанови складено 19.02.2026 року.

ССуддя:	  	Л.  Ю.  Ясінський