Тальнівський районний суд Черкаської області 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/726/25
Номер провадження: 1-кп/704/83/26
07.04.2026 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді     ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 
прокурора        ОСОБА_3 
обвинуваченого      ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12025250360000561 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей, осіб похилого віку немає, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С ТА Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 13.04.2025 року близько 10 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564- ІХ, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-ІХ, Указом від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ, Указом від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ, Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX, відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, тобто до 09 травня 2025 року, після завершення поїздки від зупинки громадського транспорту, що знаходиться за адресою: вулиця Замкова, 36, до Торгового дому «Тальне», що знаходиться за адресою: вулиця Захисників України, 91, місто Тальне, Звенигородського району Черкаської області, після виходу з автомобіля «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, пасажирки ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою використання чужого майна у власних потребах, діючи умисно, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон Samsung» моделі «Galaxy A16 4/128 GB» IMEI: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 із SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_4 , що належний на праві приватної власності ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 14.05.2025 під № CE-19/124-25/7316-ТВ, становить 4 420,33 грн. та який знаходився на підлозі біля переднього пасажирського салону автомобіля оскільки випав у ОСОБА_5 з сумки під час того коли вона виходила з даного автомобіля, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4420,33 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю підтвердивши, що він, дійсно, вчинив крадіжку телефона при обставинах, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро кається. 
Потерпіла ОСОБА_5 до початку судового засідання звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має. 
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що його характеризують.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. 
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 2674 грн. 20 коп. 
Речові докази: мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A16 4/128 GB» IMEI: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 передати по належності ОСОБА_5 , звільнивши її від обов`язку зберігання за зберігальною розпискою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 2674 грн. 20 коп. 
Речові докази: мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A16 4/128 GB» IMEI: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 передати по належності ОСОБА_5 , звільнивши її від обов`язку зберігання за зберігальною розпискою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1