ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження 
"19" лютого 2026 р. Справа№ 910/13697/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В. 
Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:
від Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед": Крижов С.В. (в режимі відеоконференції)
від І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД: Боженко І.Ф. згідно ордера

розглянувши апеляційні скарги І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) та Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED") на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року
у справі №910/13697/19 (суддя Підченко Ю.О.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ
ТРЕЙДІНГ"
про примусове виконання обов`язку в натурі

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ТОВ "ЕСКАДА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" про примусове виконання обов`язку в натурі, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд зобов`язати відповідача передати на користь позивача права по реєстраціям, які здійснені ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" з використанням знаків для товарів та послуг, переданим по договорам від 01.09.2011, від 01.04.2014 та від 01.02.2016, а саме: m201306307, m201312501, m201309231, m201309230, m201309229, m201309228, m201312491, m201312489, m201312488, m201312486, m201312506, m201312505, m201312504, m201312503, m201312502, m201312497, m201312496, m201312495, m201312494, m201312493, m201312492, m201414399, m201506858, m201306309.
Позов мотивовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеними з позивачем правочинами щодо передачі відповідних прав на першу вимогу позивача.
За наслідками розгляду заявленого позову рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у справі №910/13697/19 позовні вимоги ТОВ "ЕСКАДА" задоволено повністю з огляду на їх обґрунтованість та доведеність належними та допустимими доказами.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у даній справі в частині зобов`язання відповідача передати на користь позивача права по реєстраціям, які здійсненні ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" з використанням знаків для товарів та послуг, переданим по договорам від 01.09.2011 року, від 01.04.2014 року, від 01.02.2016 року, а саме: m201309231, m201309230, m201312497, m201312496, m201312495, m201312494, m201312493, m201312492 та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити або закрити провадження на підставі ст.231 ГПК України.
Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Компанія "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED") звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити до участі у справі №910/13697/19 Компанію "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED") у якості третьої особи на стороні відповідача, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також в апеляційній скарзі містяться заперечення на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення скаржника до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Подані апеляційні скарги ґрунтуються на неповному з`ясуванні судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також порушенні норм матеріального та процесуального права.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 зазначені апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 30.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у справі №910/13697/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.08.2020 року за участю повноважних представників сторін та скаржника. 
Іншою ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED") на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 у справі №910/13697/19, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду вказану апеляційну скаргу з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 у справі №910/13697/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.08.2020 за участю повноважних представників сторін та скаржника.
У зв`язку з перебуванням суддів Копитової О.С. та Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 для розгляду справи №910/13697/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: ОСОБА_1., Отрюх Б.В.
11.08.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED") надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 13.08.2020 вищевказаною колегією судів прийнято до провадження справу №910/13697/19 за апеляційними скаргами І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) та Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED") на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року.
Ухвалою суду від 13.08.2020 розгляд справи відкладено на 24.09.2020 на підставі положень ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" надійшли пояснення по справі та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №910/1138/19, а від відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 22.10.2020 року клопотання Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED") про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі №910/13697/19 до набрання законної сили рішень у справах №910/1138/19 та №910/16586/18.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 для розгляду справи №910/13697/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 04.02.2026 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/13697/19 за апеляційними скаргами І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) та Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED") на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року, поновлено провадження у справі №910/13697/19 за вказаними апеляційними скаргами, призначено справу до розгляду на 19.02.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі та запропоновано їм надати суду пояснення по суті спору з урахуванням встановлених судами обставин справ №910/1138/19 та №910/16586/18.
08.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED") Крижова С.В. надійшла заява про проведення судового засідання 19.02.2026 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 11.02.2026 року вказану заяву було задоволено. 
До початку судового засідання від представника Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" надійшло клопотання про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із припиненням юридичної особи позивача та про витребування доказів, а також пояснення по справі, до яких долучено додаткові документи по справі. 
Представники скаржників в судовому засіданні 19.02.2026 року вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у даній справі та закрити провадження у справі.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
19.02.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) та Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED") на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у справі №910/13697/19 підлягає закриттю, з огляду на наступне.
За змістом частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.
Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява №13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 вказаної статті, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтами, ані І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED), ані Компанія "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED") не є учасниками провадження у даній справі №910/13697/19 та подають апеляційні скарги як особи, про права та інтереси яких прийнято оскаржуване рішення.
В контексті цього суд зазначає, що особи, які не брали участі у справі мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. 
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або в рішенні має міститись судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 17.10.2019 у справі №910/21156/16.
Як встановлено апеляційним судом, з матеріалів справи не вбачається та скаржниками при зверненні з апеляційними скаргами не доведено, що оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду вирішено питання про права, інтереси та обов`язки останніх.
Так, з наявних у справі доказів слідує, що 01.09.2011 між ТОВ "Домани груп", яке 23.07.2018 через реорганізацію приєдналось до ТОВ "ЕСКАДА", та ТОВ "Кримська водочна компанія" укладено Угоду про надання прав на реєстрацію знаків для товарів та послуг (далі - Угода від 01.09.2011), за умовами п. 1 якої ТОВ "Домани груп", як власник знаків для товарів та послуг, захищених свідоцтвами України: "МЕДОФФ" (№55331), "МЕДОВ" (№56308), "МЕDКОFF" (№56143), "МЕДКОФФ" (№56162), "МЕDКОFF" (№47268), "МЕДКОВ" (№49406), "МЕDОFF" (№45272); "МІРНА" (№47015), "МЕRNАYА" (№47016), "МЕРНАЯ" (№37247), "Мърная" (№37250), уповноважує ТОВ "Кримська водочна компанія" здійснити реєстрацію схожих та похідних знаків з наведеними вище знаками для товарів та послуг на території України, Російської Федерації або іншої країни, яка є учасником Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію товарних знаків від 1891 року (але не виключаючи інші можливі країни).
За умовами пункту 2 Угоди від 01.09.2011 року ТОВ "Кримська водочна компанія" зобов`язалося на першу вимогу ТОВ "Домани груп" передати останньому всі права на реєстрації схожих і похідних знаків для товарів і послуг, які виникли та/або можуть виникнути на підставі переданих в користування знаків, а також охоронні на них документи. 
31.12.2014 року між ТОВ "Кримська водочна компанія" та ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" укладено Договір про передачу майнових прав на заявки на знаки для товарів та послуг, за яким правонаступником поданих, в тому числі, згідно Угоди від 01.09.2011 заявок на реєстрацію до Державної служби інтелектуальної власності стало ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ".
01.04.2014 року між ТОВ "Домани груп" та ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" укладено угоду (далі - Угода від 01.04.2014), за умовами п.1 якої ТОВ "Домани груп", яке є власником знаків для товарів і послуг, а саме:
- "DIAMANT by MEDOFF", свідоцтво України №162488;
- "ДIАМАНТ ВІД МЕДОФФ", свідоцтво України № 163639
- "МЕДОФФ", свідоцтво України №154731;
- "MEDOFF", свідоцтво України №154730;
- "МІРНА", свідоцтво України №47015;
- "MERNAYA", свідоцтво України №47016;
- "МЕРНАЯ", свідоцтво України №37247;
- "МЪРНАЯ", свідоцтво України №37250.
- "ХУТОРОК", свідоцтво України №38717 А;
- "НАША МАРКА", свідоцтво України № 14590;
- "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", свідоцтво України №174967;
- "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", свідоцтво України №174968, 
уповноважує ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" здійснювати реєстрацію знаків подібних та похідних від Знаків, зазначених вище, на території України або іншої держави, як це визначено в Мадридській угоді про міжнародну реєстрацію товарних знаків 1891 року і Протоколі до нього.
Відповідно до пункту 2 Угоди від 01.04.2014 ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" зобов`язується на першу вимогу ТОВ "Домани груп" передати останньому всі права на реєстрацію Знаків на будь-якому етапі реєстрації, а також охоронні документи.
01.02.2016 між ТОВ "Домани груп" та ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРИДЖ ТРЕЙДИНГ" укладено угоду (далі - Угода від 01.02.2016), за умовами п. 1 якої ТОВ "Домани груп", яке є власником Знаків для товарів і послуг:
- Словесне позначення "MEDOFF VERSUS МЕДОФФ ВЕРСУС", свідоцтво України №56308;
- Словесне позначення "МЕДОФФ", свідоцтво України №154731;
- Словесне позначення мовою "MEDOFF", свідоцтво України №154730;
уповноважує ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРИДЖ ТРЕЙДИНГ" здійснювати реєстрацію знаків подібних та похідних від Знаків, зазначених вище на своє ім`я на території України або іншої держави, як це визначено в Мадридській угоді про міжнародну реєстрацію товарних знаків 1891 року і Протоколі до нього.
Відповідно до пункту 2 Угоди від 01.02.2016 ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРИДЖ ТРЕЙДИНГ" зобов`язується на першу вимогу ТОВ "Домани груп" передати останньому всі права на зареєстровані Знаки або на подані заявки на будь-якому етапі реєстрації.
Відтак, зазначеними вище Угодами від 01.09.2011, від 01.04.2014 та від 01.02.2016 передбачено передачу на користь відповідача з боку ТОВ "Домани груп" прав на реєстрацію знаків подібних до тих, що згідно даних правочинів належать ТОВ "Домани груп".
При цьому, з договору від 23.10.2017 про приєднання ТОВ "Домани груп" до ТОВ "ЕСКАДА" вбачається, що до позивача перейшли права та обов`язки ТОВ "Домани груп" в результаті приєднання.
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку між позивачем та відповідачем виникли зобов`язальні правовідносини на підставі укладених між ними правочинів, які з огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 ЦК України, наразі є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавались, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а отже є правомірними, законними та такими, що породжують взаємні права та обов`язкові до виконання зобов`язання.
Тобто, предметом спору у даній справі є примусове виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання відповідача передати на користь позивача права по реєстраціям, які здійснені відповідачем з використанням знаків для товарів та послуг, які було передано на підставі вищевказаних угод.
Згідно матеріалів справи, даний спір виник між сторонами договорів і стосується виключно позивача - ТОВ "ЕСКАДА" та відповідача - ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРИДЖ ТРЕЙДИНГ", як зобов`язаної сторони за цими договорами.
В свою чергу, в обґрунтування права на звернення до суду з даними апеляційними скаргами апелянти зазначають, що І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД згідно Договору про передачу об`єктів інтелектуальної власності від 26.05.2016 року, укладеного з ТОВ "Домани груп", стало власником виключних прав, зокрема, на знаки: "МЕДКОФФ" (№56162), "МЕDКОFF" (№47268), "МЕДКОВ" (№49406), "МЕДОФФ" (№154731); "MEDOFF" (№154730), "МІРНА" (№47015), "МЕRNАYА" (№47016), "МЕРНАЯ" (№37247), "Мърная" (№37250), "ХУТОРОК" (№38717 А), "НАША МАРКА" (№14590), "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА" (№174967), "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ" (№174968).
В подальшому, на підставі Документу про передачу прав від 23.11.2018 І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД передала права на перелічені вище знаки для товарів та послуг (окрім знака "Мърная" (№37250)) на користь Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED").
Отже, скаржниками зазначено та матеріалами справи підтверджується, що станом на дату подання апеляційних скарг вони є власниками первинних знаків для товарів та послуг, які вказано в умовах Угод від 01.09.2011, від 01.04.2014 та від 01.02.2016 як підстава виникнення схожих і похідних знаків для товарів і послуг.
З цього приводу апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржників, що на відміну від законодавства, яке діє "erga omnes" (щодо всіх, тобто з дією на невизначене коло суб`єктів), судове рішення у приватноправовому спорі, як правило, діє "inter partes" (тобто з правовими наслідками тільки для сторін у справі). Судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі в цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову про зобов`язання виконання умови договору стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб. Схожі висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 року у справі №504/2457/15-ц, від 09.11.2021 року у справі №466/8649/16-ц, які в подальшому знайшли своє відображенні у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2026 у справі №910/18499/20(910/12493/24).
Судова колегія наголошує, що з урахуванням встановлених вище фактичних обставин спірних правовідносин, предметом розгляду у цій справі є знаки, які не перебувають у власності скаржників, і жодних питань щодо прав на первинні знаки для товарів та послуг, правовласниками яких на дату подання апеляційних скарг є апелянти, суд у даній справі не вирішував. Скаржники не є сторонами Угод від 01.09.2011 року, від 01.04.2014 року і від 01.02.2016 року, а зміст рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у справі №910/13697/19 не містить висновків щодо певного обмеження, позбавлення, скасування, припинення або виникнення нових прав (інтересів) та обов`язків І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) та Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED").
Посилання апелянтів на те, що рішення порушує їх права та впливає на інтереси, оскільки визначає передачу прав стосовно ряду похідних торгових марок, які є схожими до ступені змішування та вводять в оману споживачів щодо первинних торгових марок, судом відхиляються, оскільки такі обставини мають окремий та самостійний порядок захисту порушених, на їх думку, прав, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом та не є підставою для висновку про наявність в даному конкретному випадку права на оскарження прийнятого у цій справі рішення суду.
При дослідженні поданих апеляційних скарг суд враховує, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12.
Колегія суддів встановила, що в оскаржуваному судовому рішенні ані в мотивувальній його частині, ані в резолютивній не містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) та Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED") у відповідних правовідносинах.
Виходячи з вищевикладеного, рішення суду, яке є предметом оскарження, на момент його прийняття не стосувалось прав, інтересів та обов`язків скаржників, а отже будь-який зв`язок згаданих осіб з оскаржуваним судовим рішенням, на який зауважують апелянти, обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження, відсутній.
Таким чином, враховуючи наведене та у зв`язку із недоведеністю належними та допустимими доказами наявності юридичного інтересу до справи судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні заяви Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" про залучення третьою особою.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 264 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки скаржники не мають статусу сторони чи учасника у даній справі та права чи інтереси апелянтів оскаржуваним рішенням не порушені, то відповідно вони не наділені процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у справі №910/13697/19 процесуальних документів, зокрема на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року, а відтак апеляційне провадження за апеляційними скаргами І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) та Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED") на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у справі №910/13697/19 - закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.
У зв`язку із закриттям апеляційного провадження через відсутність порушення оскаржуваним судовим рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків скаржників, клопотання Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із припиненням юридичної особи позивача, про витребування доказів та про долучення додаткових документів по справі колегією суддів не розглядаються, оскільки такі клопотання за своїм змістом стосуються розгляду апеляційних скарг і перегляду справи в апеляційному порядку по суті спору та не впливають на суть прийнятого судом апеляційної інстанції судового рішення про закриття апеляційного провадження. 
Керуючись статтями 231, 234, 264, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження за апеляційними скаргами І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) та Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENTURES LIMITED") на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у справі №910/13697/19 закрити.
2.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.
3.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 02.03.2026 року після виходу судді Отрюха Б.В. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко 

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх