Справа № 727/499/26
Провадження № 3/727/315/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2026 року серії ЕПР1 № 560636, ОСОБА_1 06 січня 2026 року о 21 годині 58 хвилин у м. Чернівцях по вул. Південно-Кільцева, 48-В, керував транспортним засобом марки «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, ARND 030, за результатами якого зафіксовано позитивний результат 2,87 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9a Правил дорожнього руху України тайого дії кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.
За змістом частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Статтею 276 КУпАП визначається місце розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частини 2-8 статті 276 КУпАП визначають альтернативну підсудність для розгляду ряду справ про адміністративні правопорушення.
Аналізуючи вимоги статті 276 КУпАП можна дійти висновку, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами на території підсудності яких вчинено правопорушення.
Конституційний Суд України в рішенні №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року роз`яснив, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення" за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 3-1 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX , але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України" Про затвердження Указу Президента України" Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX.
Із протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене останнім за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 48-В.
Наведене вище унеможливлює визначення підсудності даної справи саме за Шевченківським районним судом м. Чернівців, оскільки фактичним місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія, яка територіально підсудна Чернівецькому районному суду м. Чернівців. 
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому за змістом статті 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
КУпАП не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене вище доходжу висновку, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівців, а тому матеріали даної адміністративної справи необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області для направлення до належного суду.
Керуючись статтями 164, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області, для направлення за підсудністю до належного суду. 
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Дубець О.С.