"13" квітня 2026 р. Єдиний унікальний № 371/549/26
Номер провадження № 1-кп/371/216/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року     м. Миронівка 
Миронівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026116220000025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2026 відносно
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Росава Миронівського району Київської області, який зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, безробітній, одружений, маючий базову середню освіту, військовозобов`язаний, на утриманні малолітніх дітей не має, в порядку ст. 89 КК України такий, що не має судимості, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 19.06.2012 
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 28.03.2026 приблизно о 11 год. 00 хв., перебував разом із ОСОБА_3 на території пляжу, що розташований на березі р. Росава, що по вул. Захарченка в м. Миронівка Обухівського району Київської області, де займались власними справами. В цей час у них виник діалог, який в подальшому переріс у словесну перепалку, в ході якої у ОСОБА_2 раптово виник кримінально - протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, 28.03.2026 приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись на території пляжу, що розташований на березі р. Росава по вул. Захарченка в м. Миронівка Обухівського району Київської області наніс потерпілому ОСОБА_3 1 (один) боковий удар кулаком лівої руки в область правого передпліччя потерпілого.
Згідно з висновком експерта складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 такі тілесні ушкодження: синець правого плеча, який утворився від дії тупого (их) предмета (ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_2 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст. 125 КК України.
Прокурором Миронівськго відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 подано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , які були складені в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі, а потерпілий ОСОБА_3 згодний із обставинами встановленим досудовим розслідуванням і також дає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному у провадженні. 
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 КПК України.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне: ОСОБА_2 офіційно не працює,  одружений, маючий базову середню освіту, військовозобов`язаний, на утриманні малолітніх дітей не має, в порядку ст. 89 КК України є таким, що не має судимості. 
При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.
Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2 відповідно до статті 12 КК України, віднесено до кримінального проступку.
Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.
В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, з урахуванням особи ОСОБА_2 та наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу. 
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись статтями 12, 50, 56, 65-67, 309 КК України, статтями 100, 124, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1