ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2026 р. Справа№ 911/745/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Доманської М.Л. 
Пантелієнка В.О. 

за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2025 (повний текст складено 08.09.2025) попереднього засідання
у справі №911/745/25 (суддя С.Ю. Наріжний)
за заявою Головного управління ДПС у Київській області 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кран Деталь Україна" 
про банкрутство,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01 липня 2025 року за підсумком попереднього засідання постановлено: 
1. Визнані судом грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797) до ТОВ "Кран Деталь Україна" (код ЄДРПОУ 43811015) підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 102280,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2931221,88 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів.
2. Заяву ТОВ "Союз-Спецтехніка" від 08.05.2025 б/№ (вх. № 5778) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ТОВ "Союз-Спецтехніка" (код ЄДРПОУ 35728656) до ТОВ "Кран Деталь Україна" (код ЄДРПОУ 43811015) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 471600,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.
3. Зобов`язати розпорядника майна Боржника арбітражну керуючу Маглиш Л.С. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 01.08.2025 року.
4. Зобов`язати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 01.08.2025. 
5. Зобов`язати розпорядника майна Боржника арбітражну керуючу Маглиш Л.С. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.
6. Підсумкове засідання суду призначити на " 02" вересня 2025 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково вказану ухвалу в частині відмови у визнанні конкурсних вимог ТОВ "Союз-Спецтехніка" до Боржника - ТОВ "Кран Деталь Україна" у вигляді штрафу в сумі 303 845,72 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким: визнати ТОВ "Союз-Спецтехніка" конкурсним кредитором у справі №911/745/25 про визнання Боржника, ТОВ "Кран Деталь Україна" банкрутом, з грошовими вимогами до Боржника у вигляді штрафу в сумі 303 845, 72 грн. - 6 черга задоволення. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом в оскаржуваній частині ухвали неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не визнаючи в повному обсязі грошові вимоги апелянта до Боржника у вигляді штрафу, суд послався на те, що кредитор не заявляв у своїй вимозі від 28.03.2025 року до сплати суму штрафу боржнику, однак це не впливає на той факт, що вся сума нарахованого штрафу (окрім штрафу за період з 08.04.2025 року по 08.05.2025 року) виникла та нарахована Боржнику за період з 31.10.2024 року по 07.04.2025 року включно (тобто, до відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника), тому є вимогами конкурсного кредитора та підлягала визнанню конкурсними вимогами кредитора ТОВ "Союз-Спецтехніка" до Боржника.

Розпорядник майна ТОВ "Кран Деталь Україна" - арбітражна керуюча Маглиш Л.С. у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що вимога апелянта від 28.03.2025 року була отримана Боржником 01.04.2025, останній день сплати за вимогою припадав на 08.04.2025, тому нарахування штрафних санкцій у відповідності до п.5.2 договору можливе починаючи з 08.04.2025, проте введення мораторію з дати відкриття провадження у справі про банкрутство (08.04.2025 року), протягом якого діє заборона на погашення кредиторських вимог, що виниклі до дати відкриття провадження у справі, не дає право нарахування у справі штрафних санкцій.
Представник ТОВ "Кран Деталь Україна" у додаткових поясненнях підтвердив наявність господарських відносин із ТОВ "Союз-Спецтехніка" та вказав, що у вимозі від 28.03.2025 було зазначено суму відшкодування 471600,00 грн, без вимоги про сплату штрафних санкцій. Дата отримання Боржником вказаної вимоги 01.04.2025, отже крайній день оплати за вимогою - 08.04.2025, водночас, вказана дата оплати за вимогою співпадає з датою відкриття провадження у даній справі про банкрутство Боржника - 08.04.2025, та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, які виникли до дати відкриття провадження у справі про банкрутство, відтак, заявлені вимоги ТОВ "Союз-Спецтехніка" у сумах 1201,61 грн 3% річних та 369351,69 грн штрафу підлягають відхиленню.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
У судове засідання з`явились: розпорядник майна ТОВ "Кран Деталь Україна" (Боржник) - арбітражна керуюча Маглиш Л.С., представник ТОВ "Кран Деталь Україна" - адвокат Мішустін М.К., представник ТОВ "Союз-Спецтехніка" (апелянт) - Сироткін С.С.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.
За клопотанням учасників справи судове засідання проводилось в режимі відеоконференції. 

Представник ТОВ "Союз-Спецтехніка" (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та просив її задовольнити. 
Представники ТОВ "Кран Деталь Україна" (Боржника) у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. 

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за заявою ГУ ДПС у Київській області про банкрутство ТОВ "Кран Деталь Україна", прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2025 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Кран Деталь Україна" та призначено розпорядником майна Боржника арбітражну керуючу Маглиш Л.С.; попереднє засідання призначено на 20.05.2025. 
08.04.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення №75723 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кран Деталь Україна".
09.05.2025 до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "Союз-Спецтехніка" від 08.05.2025 б/№ (вх. № 5778) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 842153,30 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2025 кредиторську заяву ТОВ "Союз-Спецтехніка" прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні суду; зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражну керуючу Маглиш Л.С. надати суду письмові пояснення про результати розгляду кредиторської заяви ТОВ "Союз-Спецтехніка".
19.05.2025 до Господарського суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Союз-Спецтехніка" від 19.05.2025 б/№ (вх. № 6808) щодо заявлених кредиторських вимог.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2025 попереднє засідання відкладено на 03.06.2025.
02.06.2025 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 02.06.2025 б/№ (вх. № 6058) про продовження строку на розгляд кредиторської заяви ТОВ "Союз-Спецтехніка".
02.06.2025 до Господарського суду Київської області надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 02.06.2025 б/№ (вх. №7527/25) про відсутність вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна Боржника.
02.06.2025 до Господарського суду Київської області надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 02.06.2025 б/№ (вх. № 7530/25) про відсутність звернень кредиторів з грошовими вимогами до Боржника протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
02.06.2025 до Господарського суду Київської області надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 02.06.2025 б/№ (вх. №7531/25) про відсутність вимог кредиторів щодо заборгованості по заробітній платі.
02.06.2025 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 02.06.2025 б/№ (вх. № 7536/25) про залучення до справи реєстру вимог кредиторів.
У судовому засіданні 03.06.2025 постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 01.07.2025.
26.06.2025 до Господарського суду Київської області надійшов поточний звіт розпорядника майна Боржника від 26.06.2025 № 02-34/626 (вх. № 8973/25) про вжиті заходи.
01.07.2025 до Господарського суду Київської області надійшли письмові заперечення Боржника від 30.06.2025 № 728.9-6 (вх. № 9148/25) проти кредиторських вимог ТОВ "Союз-Спецтехніка".
01.07.2025 до Господарського суду Київської області надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 01.07.2025 № 02-34/652 (вх. №9168/25) про результат розгляду кредиторської заяви ТОВ "Союз-Спецтехніка".
01.07.2025 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання Боржника від 01.07.2025 б/№ (вх. № 9225/25) про залучення додаткових доказів.

За наслідками проведення попереднього засідання, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 01.07.2025, у тому числі (пункт 2 ухвали), постановив заяву ТОВ "Союз-Спецтехніка" від 08.05.2025 б/№ (вх. № 5778) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ТОВ "Союз-Спецтехніка" (код ЄДРПОУ 35728656) до ТОВ "Кран Деталь Україна" (код ЄДРПОУ 43811015) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 471600,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.
Вказана ухвала в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Союз-Спецтехніка" мотивована тим, що вказаним кредитором доведено належними доказами наявність грошового зобов`язання до Боржника у сумі 471600,00 грн, які є витратами кредитора на усунення недоліків товару, придбаного у Боржника на підставі Договору поставки товару № KD0030368 від 18.01.2023. Заявник додатково нарахував 1201,61 грн - 3% річних та 369351,69 грн штрафу, однак згідно кредиторської заяви, ТОВ "Союз-Спецтехніка" звернулось до ТОВ "Кран Деталь Україна" з вимогою про відшкодування понесених витрат, пов`язаних з ремонтом Крану, 28.03.2025, зазначивши суму відшкодування 471600,00 грн, без вимоги про сплату штрафних санкцій, дата отримання Боржником вказаної вимоги 01.04.2025, отже крайній день оплати за вимогою - 08.04.2025. Водночас, вказана дата оплати за вимогою співпадає з датою відкриття провадження у даній справі про банкрутство Боржника - 08.04.2025, та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, які виникли до дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Відтак, за висновком суду першої інстанції, заявлені вимоги ТОВ "Союз-Спецтехніка" у сумах 1201,61 грн 3% річних та 369351,69 грн штрафу підлягають відхиленню.

ТОВ "Союз-Спецтехніка" у апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу виключно в частині відмови у визнанні конкурсних вимог ТОВ "Союз-Спецтехніка" до Боржника - ТОВ "Кран Деталь Україна" у вигляді штрафу в сумі 303 845,72 грн.
Згідно частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повного відхилення кредиторських вимог ТОВ "Союз-Спецтехніка" щодо заявленого штрафу, з огляду на наступне.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно визначень, наведених у статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). 
Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.
Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять подібне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14-01/1494)); 
Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17).
Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.
Як вірно встановив суд першої інстанції, заява ТОВ "Союз-Спецтехніка" (далі - Заявник) з грошовими вимогами до Боржника сформована заявником в підсистемі "Електронний суд" 08.05.2025, отже в межах строку, встановленого статтею 45 КУзПБ.
У своїй заяві ТОВ "Союз-Спецтехніка" просило суд визнати грошові вимоги до Боржника на загальну суму 842153,30 грн, з яких: 471600,00 грн основного боргу, 1201,61 грн - 3% річних, нарахованих за період з 08.04.2025 по 08.05.2025, та 369351,69 грн штрафу, нарахованого за період з 31.10.2025 по 08.05.2025, а також 4844,80 грн судового збору. 
Заявлені вимоги виникли на підставі Договору поставки товару №KD0030368 від 18.01.2023, у зв`язку з невиконанням гарантійних зобов`язань Боржника та понесенням Заявником витрат на усунення недоліків і дефектів товару.
Боржник заперечив заявлені вимоги з підстав того, що в ході перевірки гарантійного випадку ним не було встановлено факту заводського браку товару, а причиною гарантійного випадку стало порушення покупцем правил експлуатації товару, що стало підставою для відмови від подальшого гарантійного обслуговування.
Розпорядник майна Боржника згідно повідомлення частково визнала заявлені грошові вимоги ТОВ "Союз-Спецтехніка", в сумі 471600,00 грн, що є витратами Заявника на усунення недоліків і дефектів товару; в частині штрафних нарахувань заявлені вимоги відхилені у зв`язку з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.01.2023 між ТОВ "Союз-Спецтехніка" (Покупець) та ТОВ "Кран Деталь Україна" (Постачальник) був укладений договір поставки товару № KD0030368 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором поставити у власність Покупця Товар - "Кран козловий електричний спеціальний ККС 5 і 5 з гнучким струмопідводом та підкрановий шлях довжиною 60 м з наданням технічної документації на встановлення крана" та провести монтажні роботи по установці на площах Покупця, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти Товар та оплатити його вартість.
Згідно п. 2.5. Договору, при виявленні неякісного Товару, або Товару з недоліками (нестача, бій, втрата товарного вигляду та інше). Постачальник зобов`язаний власними силами та за власний рахунок усунути недоліки або замінити такий Товар протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання відповідного повідомлення від Покупця. У разі порушення зазначених строків Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується штраф, від ціни дефектного Товару, за кожний день прострочення.
Пунктом 2.6. Договору передбачено, що гарантійний строк за цим договором складає 12 (дванадцять) місяців з дня підписання видаткової накладної на відповідний Товар за цим Договором.
18.01.2023 між сторонами був укладений Додаток №1 до Договору, в якому сторони дійшли згоди про наступне:
"3. Гарантійні зобов`язання на кран та роботи 12 місяців з моменту проведення первинного технічного обстеження. У разі укладання договору сервісного обслуговування, гарантійні зобов`язання на кран та роботи 36 місяців, з можливістю подальшої пролонгації терміну гарантії.
5. Після проведення первинного технічного обстеження, товар вважається прийнятим і переходить у власність Замовника з оформленням Видаткової накладної.
6. Всі роботи виконуються спеціалістами ТОВ "Кран Деталь Україна" згідно Декларації на виконання робіт, Декларація зареєстрована Головним Управлінням Держпраці у Київській обл. № 3069 від 30.09.2020."
18.12.2023 між сторонами був укладений Додаток №5 до Договору, в якому сторони дійшли згоди про наступне: 
"1.3. Замінити в п.п. 1.1. Договору текст "…. Кран козловий електричний спеціальний ККС 5+5…" на текст "Кран козловий електричний КК10…."
01.07.2024 між сторонами був укладений Додаток №7 до Договору, в якому сторони дійшли згоди про наступне:
11. Гарантійні зобов`язання на кран та роботи 12 місяців з моменту проведення первинного технічного обстеження. У разі укладання договору сервісного обслуговування, гарантійні зобов`язання на кран та роботи 36 місяців, з можливістю подальшої пролонгації терміну гарантії.
12. Всі роботи виконуються спеціалістами ТОВ "Кран Деталь Україна" згідно Декларації на виконання робіт, Декларація зареєстрована Головним Управлінням Держпраці у Київській обл. № 3069 від 30.09.2020."
12.08.2024 ТОВ "Кран Деталь Україна" провело первинне технічне обстеження Крану козлового електричного КК10,0-6,0-15,93 (надалі - Кран), яким зазначило, що Кран пройшов технічне опосвідчення, знаходиться в справному стані та може бути допущений до подальшої експлуатації з паспортними характеристиками. Відповідно, гарантійні зобов`язання Боржника на Кран та роботи починаються з 12.08.2024 (проведення первинного технічного огляду) до 12.08.2025 (закінчення строку дії гарантійних зобов`язань).
13.08.2024 особа, яка здійснює нагляд за утриманням Крану та безпечною експлуатацією обладнання, Шелест І.М. також зробив запис в Журналі нагляду: "Експлуатацію Крану дозволив" з 13.08.2024 року.
25.09.2024 під час експлуатації ТОВ "Союз-Спецтехніка" Крану відбувся обрив ланцюга Крану. У відповідності до Договору, Кредитор повідомив Боржника про обрив ланцюга поставленого Крану. 
Після цього, Комісією у складі: Голови комісії: Соколовим О.О., заступником директора з управління виробництвом ТОВ "Союз-Спецтехніка", та Членами комісії: Шелестом І.М., заступником директора з виробництва ТОВ "Союз-Спецтехніка", Литовченком Ю.М., начальником дільниці ТОВ "Союз-Спецтехніка", Червоним А.М. , інженером з охорони праці ТОВ "Союз-Спецтехніка", а також за участю: Алексєєва В.В., технічного директора ТОВ "Кран Деталь Україна", Кравця А.В. , монтажника ТОВ "Кран Деталь Україна", та Пічікіна В.О. , експерта технічного з промислової безпеки ПАТ "Прометей", був складений Акт службового розслідування пориву ланцюга на козловому крані електричний КК 10,0-6,0-15,83-УЗ, яким було встановлено наступне:
"При огляді ланцюга, було виявлено знос ланок ланцюга. Обрив ланки ланцюга стався через невідповідність параметрів ланцюга, зазначеного в паспорті козлового крана електричного КК 10,0-6,0-15,83-УЗ, а саме: - відповідно до заявлених технічних характеристик, зазначеними в п. 4.5 (паспорту) де довжина виміряна на 11 ланках 11 х t, - 495 мм., а фактична довжина виміряна на 11 ланках 11 х t, - 510 мм., при граничному зносу довжини 11 ланок (max) - 504,9мм.; - після виконання вимірювальних робіт по геометричним розмірам і твердостним характеристикам було виявлено невідповідність ланки ланцюга (повинно бути 45-47 HRC, фактично 12,7 HRC) згідно ТВ 12.0173856.015-88.".
Боржник не погодився із зазначеною причиною обриву ланцюга Крану та зазначив, що "Відсутність щоденного контролю параметрів ланцюга є причиною поломки".
Однак, Боржник погодився, що обрив ланцюга Крана є гарантійним випадком, оскільки 26.09.2024 власними силами та за власний рахунок замінив неякісний поставлений ланцюг, про що зробив запис 26.09.2024 у журналі нагляду (паспорту) на Кран, 26.09.2024 ТОВ "Кран Деталь Україна" в розділі "Відомості про ремонт металоконструкцій і заміну механізмів, канатів, вантажопідіймального органа, приладів і пристроїв безпеки, а також про проведену реконструкцію" в якому зазначив: "Виконано заміну ланцюга підйому крана.".
Отже, Боржник виконав надані ним гарантійні зобов`язання в рамках Договору, здійснивши 26.09.2024 заміну ланцюга Крану власними силами і за власний рахунок та про надання гарантійних послуг з заміни ланцюга Крану зробив запис у журналі нагляду (паспорту) на Кран.
10.10.2024 ТОВ "Кран Деталь Україна" листом № 0030368-1 повідомило ТОВ "Союз-Спецтехніка" про припинення Гарантії на обладнання Кран козловий електричний КК 10.0-6,0-15,83-УЗ Заводський номер №368 з 25.09.2024.
Боржник у вищевказаному листі зазначив, що: "Саме через допуск обладнання до роботи з ланцюгом, що мав знос ланок ланцюга, що перевищує граничний знос ланок ланцюга, стався порив ланцюга на козловому крані електричний КК 10,0-6,0-15,83 УЗ, який відбувся 25.09.2024 на ТОВ "Союз-Спецтехніка". Проте, на підтвердження цього висновку Боржником не надано жодних доказів допусків обладнання до роботи з ланцюгом, що мав знос ланок ланцюга, що перевищує граничний знос ланцюга.
При цьому, згідно матеріалів справи, Заявником (ТОВ "Союз-Спецтехніка") в повній мірі були дотримані вимоги з правил безпечної експлуатації Крану, що мав знос ланок ланцюга та який не перевищував граничний знос ланок ланцюга, а відтак твердження Боржника про порушення Кредитором правил експлуатації Крану є необґрунтоване.
У подальшому, 17.10.2024 представниками ТОВ "Союз-Спецтехніка" виявлено наступні недоліки та дефекти: сторонній шум талі ланцюгової електричної під час піднімання вантажу з боку приводної вал-зірочки ланцюга; не відрегульований ланцюговий привід механізм переміщення крану з боку електричної шафи з комутаційним обладнанням. 
Зважаючи на вищевикладене, ТОВ "Союз-Спецтехніка" 24.10.2024 надіслало Боржнику вимогу в строк не пізніше 2 днів з моменту отримання даної вимоги, забезпечити явку свого представника за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Нижньодніпровська 1 та усунути заявлені недоліки.
Однак, ТОВ "Кран Деталь Україна" не забезпечило явку свого представника та не усунуло заявлені ТОВ "Союз-Спецтехніка" недоліки, натомість, надало відповідь на вищевказаний лист № 175 від 24.10.2024, яким повідомлено про припинення Гарантії на вказане обладнання з 25.09.2024.
У зв`язку з цим, ТОВ "Союз-Спецтехніка" залучив для усунення недоліків та дефектів Крану сторонню особу - ТОВ "Технічний центр", представниками якого 17.10.2024 було проведено попередній огляд Крану.
За результатами попереднього огляду, представниками ТОВ "Технічний центр" було виявлено ряд несправностей в роботі Крану, що підтверджується листом ТОВ "Технічний центр" № 114 від 17.10.2024.
28.10.2024 фахівцями ТОВ "Технічний центр" було проведена повна діагностика та дефектування з розбіркою вузлів. За результатами діагностики були виявлено низку несправностей, що підтверджується листом ТОВ "Технічний центр" № 116 від 28.10.2024.
ТОВ "Технічний центр" на замовлення ТОВ "Союз-Спецтехнiка" надало послуги з усунення вищезазначених недоліків та дефектів. Згідно з актом виконаних робіт загальна вартість робіт, виконаних ТОВ "Технічний центр" склала 393000,00 грн (без ПДВ 20%) з ПДВ 471600,00 грн. ТОВ "Союз-Спецтехніка" оплатило вартість робіт, виконаних ТОВ "Технічний центр".
На підставі наявних у справі доказів суд першої інстанції дійшов висновку про те, що термін гарантійного обслуговування обладнання - Крану козлового електричного КК10,0-6,0-15,83-УЗ, було безпідставно припинений Боржником - ТОВ "Кран Деталь Україна", в порушення п. 11 Додатку 7 до Договору поставки товару № KD0030368 від 18.01.2023.
Крім того, Боржник не забезпечив прибуття спеціалістів для встановлення причин повторних збоїв в роботі Крану на звернення Заявника №175 від 17.10.2024, у зв`язку з чим ТОВ "Союз-Спецтехніка" самостійно усунуло недоліки придбаного у Боржника товару, що надає Заявнику право на відшкодування понесених витрат, а наведені Боржником заперечення проти заявлених грошових вимог ТОВ "Союз-Спецтехніка" не спростовують вказаних вище висновків, оскільки Боржником не було вжито заходів для доведення підстав виникнення дефектів товару саме з вини покупця.
Так, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Права та обов`язки ТОВ "Союз-Спецтехніка" та ТОВ "Кран Деталь Україна" виникли на підставі Договору поставки товару № KD0030368 від 18.01.2023, згідно якого заявнику було поставлено товар - "Кран козловий електричний КК 10.0-6,0-15,83-УЗ Заводський номер №368".
Частиною 2 статті 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
У випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 06.12.2022 у справі № 925/1429/21.
Боржник не довів належними і допустимими доказами, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання Крану.
Відповідно до частини 1 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Матеріалами справи підтверджується, що продавець товару, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, за заявою покупця не усунув недоліки товару, внаслідок чого покупець поніс витрати на усунення вищезазначених недоліків та дефектів шляхом залучення іншого товариства, що свідчить про обґрунтованість заявлених вимог ТОВ "Союз-Спецтехніка" до Боржника у сумі 471600,00 грн, які є витратами Заявника на усунення недоліків товару, придбаного у Боржника.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
У сфері господарювання, згідно з частини 2 статті 217 та частини 1 статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України), який був чинний на час спірних правовідносин, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Частиною 4 статті 231 ГК України було встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 2.5 Договору поставки товару № KD0030368 від 18.01.2023 встановлено, що при виявленні неякісного Товару або Товару з недоліками (нестача, бій, втрата товарного вигляду та інше). Постачальник зобов`язаний власними силами та за власний рахунок усунути недоліки або замінити такий Товар протягом 5 календарних днів з дати отримання відповідного повідомлення від Покупця. У разі порушення зазначених строків Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується штраф, від ціни дефектного Товару, за кожний день прострочення.
Відповідно до пункту 5.1 Договору поставки товару № KD0030368 від 18.01.2023 порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. У випадку порушення умов Договору однією із Сторін, ця Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством.
У пункті 5.2 Договору поставки товару № KD0030368 від 18.01.2023 зазначено, що Сторона, що порушила цей Договір, зобов`язана Пошкодувати інший Стороні збитки (у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди), завдані таким порушенням, незалежно від вжиття іншою Стороною будь-яких заходів щодо запобігання збиткам або зменшення збитків, окрім випадків коли остання своїм винним (умисним або необережним) діянням (дією чи бездіяльністю) сприяла настанню або збільшенню збитків.
Пунктом 5.5 Договору поставки товару № KD0030368 від 18.01.2023 визначено, що сплата Стороною визначених цим Договором та (або) чинним законодавством України штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) не звільняє її від обов`язку відшкодувати за вимогою іншої Сторони збитки, завдані порушенням Договору (реальні збитки та (або) упущену вигоду) у повному обсязі, а відшкодування збитків не звільняє її від обов`язку сплатити за вимогою іншої Сторони штрафні санкції у повному обсязі.
Відповідно до пункту 5.6 Договору поставки товару № KD0030368 від 18.01.2023 сплата Стороною зазначених штрафних санкцій та (або) відшкодування збитків, завданих порушенням Договору, не звільняє її від обов`язку виконати цей Договір в натурі, якщо інше прямо не передбачено чинним законодавством України.
Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частинами 1, 2 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Союз-Спецтехніка" 24.10.2024 надіслало Боржнику лист з вимогою в строк не пізніше 2 днів з моменту отримання даної вимоги, забезпечити явку свого представника за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Нижньодніпровська 1 та усунути заявлені недоліки.
У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують дату отримання Боржником цього листа, однак наявний лист ТОВ "Кран Деталь Україна" за вих. №0030368-3 від 26.10.2024, у відповідь на зазначений лист від 24.10.2024, яким повідомлено про припинення Гарантії на вказане обладнання з 25.09.2024.
За приписами статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже, враховуючи вказане листування сторін, Північний апеляційний господарський суд вважає доведеним, що боржник одержав претензію щонайпізніше 26.10.2024, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що п`ятиденний строк на усунення недоліків, з врахуванням приписів статті 253 ЦК України, розпочався з 27.10.2024 та закінчився 31.10.2024, тому виконання вказаного зобов`язання є простроченим з 01.11.2024, що є підставою для застосування передбаченого пунктом 2.5 Договору штрафу.
Суд першої інстанції, посилаючись на припис частини 2 статті 530 ЦК України, що регулює випадки, у яких строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, не врахував наведених умов пункту 2.5 Договору поставки, помилково застосував до спірних правовідносин ч.2 ст.530 ЦК України та дійшов хибного висновку про те, що право на застосування штрафу виникло у заявника лише після пред`явлення вимоги від 28.03.2025. 
ТОВ "Союз-Спецтехніка" у своїй заяві з вимогами до Боржника навело розрахунок штрафу, згідно якого штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується штраф, від ціни дефектного Товару, за кожний день прострочення, нарахований на ціну Товару - 2488000,00 грн за період з 31.10.2024 по 08.05.2025 та становить 369351,69 грн.
Перевіривши вказаний розрахунок, апеляційний господарський суд встановив, що він є невірним, оскільки заявник неправильно визначив початок прострочення виконання зобов`язання, не врахувавши вищенаведені положення статті 253 ЦК України, а також не врахував приписи частини 3 статті 41 КУзПБ, згідно яких протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня) та те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів у даній справі був введений 08.04.2025.
Здійснивши власний розрахунок, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доведеними є грошові вимоги кредитора щодо штрафу, який підлягає нарахуванню за період з 01.11.2024 по 07.04.2025 в сумі 302 078,29 грн, тому ці вимоги підлягають визнанню і включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині розгляду вимог ТОВ "Союз-Спецтехніка" допустив невірне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 01 липня 2025 року підлягає зміні в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Союз-Спецтехніка". В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін. 
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" задовольнити. 
2. Змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 01 липня 2025 року, виклавши пункт 2 її резолютивної частини у наступній редакції:

"Заяву ТОВ "Союз-Спецтехніка" від 08.05.2025 б/№ (вх. № 5778) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ТОВ "Союз-Спецтехніка" (код ЄДРПОУ 35728656) до ТОВ "Кран Деталь Україна" (код ЄДРПОУ 43811015) у сумах: 4844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 471600,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 302 078,29 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити."

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 01 липня 2025 року залишити без змін. 
4. Справу повернути до Господарського суду Київської області.
5. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена 15.04.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир 

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко