621/3938/25
2-др/621/4/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України

23 лютого 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Лацько А. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА",
представник позивача - Андрущенко М. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

12.02.2026 представник позивача Андрущенко М. В. надіслав заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правову допомогу, якою просив стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2 800 грн 00 коп.
На обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05.02.2026 позовні вимоги ТОВ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення суми, задоволено частково.
Водночас, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, просив ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 621/3938/25.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.02.2026 призначено судовий розгляд заяви представника позивача Андрущенка М. В. про стягнення судових витратна 23.02.2026 з повідомленням учасників справи.
23.02.2026 належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача Андрущенко М. В. у заяві просив проводити судовий за його відсутності.
Відповідно до другого речення частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Заочним рішенням Зміївського районного суду від 05.02.2026 частково задоволено позовну заяву ТОВ "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення суми. Суд стягнув із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА"18 979 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 50 коп., а також 1 352 (одну тисячу триста п`ятдесят дві) грн 91 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (а. с. 86-92).
Питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу судом не вирішувалося.
У позовній заяві, представник позивача Андрущенко М. В. зазначив розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, - 5 000 грн 00 коп. (а. с. 1-7).
У заяві про ухвалення додаткового рішення, представник позивача Андрущенко М. В. зазначив суму судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, - 2 800 грн 00 коп. (а. с. 95, 96).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 укладеного між адвокатом Андрущенком М. В. та ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" (нині "ІННОВА-НОВА"); актів № 2776400781 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025; заявки № 2776400781 від 26.05.2025 про надання послуг; платіжної інструкції № 6 від 11.02.2026 про сплату послуг у розмірі 2 800 грн 00 коп.; картки документу (а. с. 99-113).
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Водночас, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".
Отже, підтвердженою сумою витрат позивача на професійну правничу допомогу є сума - 2 800 грн 00 коп. 
Зазначений розмір витрат на правову допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
За таких обставин, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Вимоги представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовичапро відшкодування судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" 1 459 (одну тисячу чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 64 коп. на відшкодування судових витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимог про відшкодування судових витрат - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА", місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 108, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ: 44127243.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне додаткове рішення складене 23.02.2026.

Головуючий:        В. В. Овдієнко