ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 лютого 2026 року	Справа №: 692/1487/25	

Номер провадження 3-зв/695/3/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року	м. Золотоноша	

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.,
за участю: секретаря судового засідання – Демченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кириченка Вадима Григоровича про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного Олександра Петровича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

захисником ОСОБА_1 адвокатом Кириченком В.Г. заявлено відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурному О.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 692/1487/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вважає, що суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності не вирішеного в процесуальний спосіб конфлікту інтересів суддя Чепурний О.П. 24.11.2025 не заявив самовідвід у справі № 692/1489/25, яка перебувала в нього на розгляді за заявою захисника Коновала А.В. про відвід судді Левченко Л.О. від 04.11.2025 у справі № 692/1489/25 і постановою від 24.11.2025 відмовив у задоволенні відповідної заяви про відвід судді, а по іншим справам № 692/1488/25, 692/1487/25 за аналогічними заявами сторони захисту про відвід судді Левченко Л.О. також не заявив самовідвід і 24.11.2025 прийняв рішення продовжити розгляд відповідної заяви про відвід судді. У справі № 692/1083/15-к суддею Чепурним О.П. допущено тиск на ОСОБА_2 як заявника по справі, що викликає сумнів у неупередженості судді Чепурного О.П. при розгляді справи № 692/1487/25 за участі захисника Кириченка В.Г.. Розгляд справи № 692/1487/25 суддею Чепурним О.П. не гарантує, що дана справа не вирішиться упереджено, бо постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чепурного О.П. стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левченко Л.О. від 04.11.2025 від розгляду справи № 692/1487/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відвід судді Чепурного О.П. від розгляду справи № 692/1487/25 забезпечить дотримання принципу правової визначеності, який поширюється як на процедурні питання (відводи), так і на розгляд справи по суті.
Постановою судді Черкаського апеляційного суду Биби Ю.В. від 16.02.2026 матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Чепурного О.П. (справа № 692/1487/25) направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кириченко В.Г. не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заяву про відвід просив задовольнити.
У судове засідання суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. не з`явився, направив на електронну пошту суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві суддя повідомив, що не перебуває в жодних особистих, родинних чи інших відносинах з учасниками процесу, не має упередженого чи зацікавленого ставлення до будь-якої зі сторін, діє об`єктивно та неупереджено. Вважає, що правових підстав для його відводу немає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено із тієї підстави, що захисник не погоджується з процесуальними рішеннями судді.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12.07.2022 у справі №161/19560/18.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого необхідно враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності….» (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-центр» проти України», пункт 28).
У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді необхідно визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 06 березня 2018 року у справі «Михайлова проти України», пункт 56).
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», пункти 49, 50).
Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, пункт 48).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. судом не встановлено. 
Разом з тим, зважаючи, що в стороннього спостерігача може виникнути недовіра до судді, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кириченка В.Г. про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кириченка Вадима Григоровича про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного Олександра Петровича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного Олександра Петровича від розгляду справи № 692/1487/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Драбівського районного суду Черкаської області для визначення судді в порядку статті 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 08.02 год. 27.02.2026. 

Суддя: К.М. Ушакова