ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/4845/25        Суддя суду 1 інстанції: Тімонова В.М. 
Провадження № 33/818/1109/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Білоус І.М. щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2026, - 

в с т а н о в и в:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1984 року народження, 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 
Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 665,60 коп.
Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 – адвокат Білоус І.М. лише 12.03.2026 подала апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Разом з тим, захисник ОСОБА_1 – адвокат Білоус І.М. пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знав, що відносно нього був складений протокол, не був присутній у судовому засідання, а з 26.12.2025 по 02.03.2026 перебував на стаціонарному лікуванні.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Білоус І.М. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 21.01.2026 Маламура В.О. не був присутній, про що зазначено в постанові.
Проте, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2026. (а.с. 25)
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Звернувшись до апеляційної інстанції лише 12.03.2026 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Білоус І.М. не зазначила жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.
За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Білоус І.М. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду Савенко М.Є