УХВАЛА

09 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №420/28470/23
адміністративне провадження №К/990/53640/25, К/990/932/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 березня 2026 року 
у справі №420/28470/23 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №420/28470/23.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №420/28470/23.
Одночасно із касаційними скаргами скаржники заявили клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року клопотання Міністерства юстиції України та Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зупинення виконання рішення судових рішень - задоволено частково:
- зупинено виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №420/28470/23 в частині зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів - до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
07 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивачка просить:
- роз`яснити, чи слід розуміти ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2026 року у справі №420/28470/23 як таку, що зупиняє виконання судових рішень виключно у частині внесення відомостей до Єдиного реєстру нотаріусів України;
- роз`яснити, чи поширюється зазначена ухвала Верховного Суду на адміністративні дії Міністерства юстиції України, спрямовані на приведення його актів у відповідність до судового рішення, зокрема на прийняття наказу про скасування наказу Міністерства юстиції України від 17 листопада 2023 року №3962/5;
- роз`яснити, чи стосується дія ухвали Верховного Суду виключно Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), прямо зазначеного у тексті ухвали, чи також інших органів системи Міністерства юстиції України.
Зазначає, що ухвала Верховного Суду тлумачиться відповідачами як така, що нібито унеможливлює будь-які дії, спрямовані на виконання рішення суду, включаючи прийняття наказу про скасування наказу Міністерства юстиції України від 17 листопада 2023 року №3962/5, що прямо суперечить як змісту ухвали, так і природі правовідносин, які склалися.
Верховний Суд, розглянувши заяву позивачки про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частин першої-третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Зі змісту наведених положень КАС України убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. 
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Зокрема, у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 05 березня 2026 року чітко зазначено, що Суд зупиняє виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №420/28470/23 в частині зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів - до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
З огляду на викладене, ухвала Верховного Суду від 05 березня 2026 року про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині, прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті та є зрозумілою. Тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 КАС України.
Подібний підхід щодо роз`яснення судових рішень, прийнятих з процесуальних питань, висловлений в ухвалах Верховного Суду від 18 березня 2025 року у справі №160/1304/22, від 25 жовтня 2023 року у справі №320/1916/22, від 12 квітня 2023 року у справі №640/4922/20.
Верховний Суд, з урахуванням доводів наведених вище, звертає увагу на те, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може бути використаний у разі незгоди позивача із виконанням/неналежним виконанням судового рішення у частині, щодо якої не вирішувалося питання про зупинення його виконання/дії.
Так, відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує висновок, що суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, якщо таке рішення не передбачає примусового виконання. Натомість, у протилежному випадку, Суд може зупинити виконання такого судового рішення.
Ухвала Верховного Суду від 05 березня 2026 року про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині, є чіткою та не допускає двозначного трактування.
З огляду на викладене, Суд відмовляє у задоволенні заяви позивачки про роз`яснення судового рішення.
Керуючись статтями 254, 340, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 березня 2026 року у справі №420/28470/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................
А.В. Жук
Суддя Верховного Суду