Справа № 694/388/26 
Провадження № 3/694/174/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України

13.03.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592900 від 16.02.2026, 16.02.2026 о 12:40 год в м. Звенигородка по вул. Звенигородській, 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 НОМЕР_1 та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у Звенигородській БЛІЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592853 від 16.02.2026, 16.02.2026 о 12:40 год в м. Звенигородка по вул. Звенигородській, 83, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X5 НОМЕР_1 та на рівнозначному перехресті, будучи неуважним, не надав переваги в русі транспортному засобу Mitsubishi Pajero Sport н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Криницького. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 16.12 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592881 від 16.02.2026, 16.02.2026 о 12:40 год в м. Звенигородка по вул. Звенигородській, 83, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X5 НОМЕР_1 здійснив зіткнення із транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.03.2026 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження за унікальним номером 694/388/26, провадження № 3/694/174/26.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2026 близько 12.40 год рухався у м. Звенигородка на транспортному засобі BMW X5 НОМЕР_1 , та перед виїздом на головну дорогу не надав перевагу у русі іншому водію транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого відбулося зіткнення. Свою вину за ст. 124 КУпАП визнав, погодився, що не пройшов освідування та винний за ст. 130 КУпАП. 
Щодо порушення за ст. 122-4 КУпАП не визнав, оскільки місце ДТП не залишав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1   у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, окрім власних пояснень повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколів про адміністративні порушення серії ЕПР1 592900 та ЕПР1 №592853 від 16.02.2026;
- рапортами Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 16.02.2026;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1   від 16.02.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, де останній пояснив, що 16.02.2026 близько 12.40 год рухався у м. Звенигородка, де перед виїздом на головну дорогу не надав перевагу у русі іншому водію та відбулося зіткнення;
- фотокопіями особистих документів та транспортного засобу;
- даними відеозапису, що містяться в матеріалах справи;
- схемою ДТП від 16.02.2026;
- копією постанови серії ЕНА № 6675599 від 16.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи.
В судовому засіданні оглянуто також диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які вказують на те, що запис починається з розмови поліцейських із ОСОБА_1 , з`ясовуються обставини ДТП, перевіряються документи, роз`яснюються права та суть вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 визнає вину у ДТП, питань стосовно залишення місця пригоди поліцейські не ставили.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592881 від 16.02.2026, суд зазначає наступне.
Наведене у матеріалах справи позбавляє суд можливості встановити наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею, що йому інкримінується.
Суд наголошує, що однією із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є не лише причетність водіїв транспортних засобів до ДТП, а саме факт доведення обставин залишення особою місця ДТП, факт вчинення ДТП, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи, що в даному випадку відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення вважаю за необхідне, на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України, накласти стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 33, 40-1, ст.124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Рахунок для оплати штрафу:
(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Рахунок для оплати судового збору
(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж