УХВАЛА 

17 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 369/14145/23
провадження № 61-10660св25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 

учасники справи:
позивач - заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області, 
відповідачі: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області,     ОСОБА_4 ,   ОСОБА_3 , 
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - Груба Дмитро Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у складі колегії суддів: Слюсар Т.А., Голуб С.А., Таргоній Д.О., 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення.
В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі рішення Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 01 листопада 2012 року № 484-15-У затверджено проект землеустрою та відведено у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3222480600:03:006:5018.

Прокурор зазначав, що відведення земельної ділянки відбулось з порушенням вимог земельного, лісового законодавства та інтересів держави, оскільки спірна земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення та перебуває у постійному користуванні Державного підприємства «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київське лісове господарство) (виділ 1 кварталу 72 Приміського лісництва), а тому її відведення у приватну власність фізичній особі суперечить частині четвертій статті 84, частині другій статті 56, частині п`ятій статті 116, статті 149 Земельного кодексу України. Сільська рада перевищила свої повноваження під час розпорядження землями державної власності лісогосподарського призначення, зміни її цільового призначення без відповідного погодження. Тому рішення Бобрицької сільської ради від 01 листопада 2012 року підлягає визнанню судом недійсним. Оскільки право власності на земельну ділянку набуто з порушеннями, тому подальша реєстрація права в державному реєстрі є також неправомірною та підлягає скасуванню.

Крім того, вказував, що рішенням Київської обласної ради від 09 вересня 2021 року № 097-05-VІІІ виділ 1 кварталу 72 Приміського лісництва ДП «Київське лісове господарство оголошено ботанічною пам`яткою природи місцевого значення «Урочище Ярове», площею 8,2 га, отже, на цей час спірна земельна ділянка відноситься до земель природно-заповідного фонду.

Власник згідно з статтею 391 Цивільного кодексу України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, правильним способом захисту порушеного права в цьому випадку є пред`явлення негаторного позову, що відповідає судовій практиці.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просив суд:
усунути перешкоди у здійсненні Бучанською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 0,15 га, шляхом визнання недійсним рішення 15 сесії Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області п`ятого скликання від 01 листопада 2012 року № 484-15-У «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 »;
усунути перешкоди у здійсненні Бучанською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 0,15 га, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26788729 від 05 грудня 2015 року, із скасуванням державної реєстрації права ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480600:03:006:5018;
усунути перешкоди у здійсненні Бучанською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 0,15 га з кадастровим номером 3222480600:03:006:5018, шляхом її повернення на користь держави в особі Бучанської районної державної адміністрації від ОСОБА_3 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки спірна земельна ділянка, яка відноситься до земельлісогосподарського призначення, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , а тому належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є звернення до суду з віндикаційним позовом. 
Не погоджуючись із цим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою. 
Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов задоволено.
Визнано недійсним рішення 15 сесії Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області п`ятого скликання від 01 листопада 2012 року № 484-15-У «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 ».
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26788729 від 05 грудня 2015 року, із скасуванням державної реєстрації права ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480600:03:006:5018.
Зобов`язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,15 га з кадастровим номером 3222480600:03:006:5018 державі в особі Бучанської районної державної адміністрації.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що спірна земельна ділянка на час ухвалення оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування відносилась до земель лісогосподарського призначення, в той час як погодження про її вилучення чи припинення права постійного користування ДП «Київське лісове господарство» відсутні, тобто відсутні рішення уповноваженого органу про зміну її цільового призначення.
Крім цього, на час звернення прокурора до суду з цим позовом, рішенням Київської обласної ради від 09 вересня 2021 року № 097-05-VІІІ «Про оголошення нововиявлених територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення на території Київської області» на землях лісогосподарського призначення ДП «Київське лісове господарство» оголошено (створено) ботанічну пам`ятку природи місцевого значення «Урочище Ярове», площею 8,2 га. 
На підставі викладеного, прийнявши до уваги правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2023 року у справі № 554/10517/16-ц (провадження № 14-76цс22), апеляційний суд дійшов висновку, що ефективним способом судового захисту щодо повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду та лісового фонду її  власнику (державі) є негаторний, а не віндикаційний позов.
Приймаючи рішення про відведення земельної ділянки у приватну власність відповідача, Бобрицька сільська рада перевищила повноваження, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування», та порушила вимоги статей 20, 116, 122, 142, 149 Земельного кодексу України.
Апеляційний суд також зазначив про відсутність підстав для застосування строку позовної давності, оскільки негаторний позов може бути заявлено впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця земельної ділянки.
14 серпня 2025 року  ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Груба Д. І., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі резолютивну частину рішення суду першої інстанції, змінивши його мотивувальну частину.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

08 вересня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку. 

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2025 року на підставі частини третьої статті 403 ЦПК України передано справу № 367/8835/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з підстав необхідності відступити від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, сформульованих у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 911/3315/17, від 29 січня 2019 року у справі № 911/3312/17, від 29 січня 2019 року у справі № 911/3447/17. 

Передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що у практиці Касаційного цивільного та Касаційного господарського судів у складі Верховного Суду за подібної природи спірних правовідносин має місце неоднакове застосування положень ЦК України щодо обраного прокурором способу захисту, тому з метою забезпечення єдності судової практики колегія суддів вважала за необхідне передати цю справу для відступу від вищевказаних висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та вказати, що: «зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення, розташованої на землях природно-заповідного фонду, з порушенням норм ЗК України треба розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням володіння, порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку потрібно розглядати як негаторний позов».
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18 червня 2025 року прийняла до свого провадження цивільну справу № 367/8835/16-ц (провадження № 14-50цс25).
Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 367/8835/16-ц.

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/8835/16-ц (провадження № 14-50цс25).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 369/14145/23 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення, за касаційною скаргою  ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - Груба Дмитро Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Судусправи № 367/8835/16-ц (провадження № 14-50цс25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов