Справа № 367/8072/25				Головуючий у 1 інстанції Горбачова Ю.В.	
Провадження № 33/824/934/2026				Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.	
Категорія ст. 124 КУпАП					

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Київ 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.07.2025 о 11 год. 23 хв. у Київській області, м. Ірпінь, на перехресті вул. 6 Лінія та вул. Северинівська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. відсутній, не надав переваги в русі автомобілю Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою судді провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

З постанови вбачається, що суддею визнано доведеним, що 05.07.2025 року о 11 год. 23 хв. у м. Ірпінь Київської області на перехресті вул.. 6 лінія та вул.. Северинівська сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Skoda під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав фізичні ушкодження. ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг (п.16.11 ПДР) , а саме внаслідок ненадання переваги в русі автомобілю Skoda під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставіп.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею було порушено приписи ст.ст.245,280 КУпАП щодо повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи і її вирішення у відповідності із законом, оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому згідно протоколу проадміністративне правопорушення. За складеним протоколом, ОСОБА_1 інкримінувалося порушення вимог п.10.1 ПДР, проте наявність такого порушення не доведено матеріалами справи.

Також вказує на те, що суддя вийшла за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, визнавши ОСОБА_1 винуватим у порушенні вимог п.16.11 ПДР, у той час коли за складеним протоколом про адміністративне правопорушення йому інкримінувалося порушення вимог п.10.1 ПДР .

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення викладена суть правопорушення не містить усіх необхідних елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема не зазначено наслідків порушення вимог ПДР, таких як спричинення матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою цього складу правопорушення.

Звертає увагу на те, що суддя не надала належної оцінки схемі дорожньо-транспортної події , яка була складена з порушеннями вимог підзаконних відомчих правових актів, що тягне за собою недопустимість відображених у ній доказів, а також факту невідповідності зазначених у схемі даних фактичній дорожній обстановці у момент дорожньо-транспортної події.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАПпрямо встановленообов`язок судді з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у судді повноважень на встановлення обставинщодо вчинення адміністративногоправопорушення, наявності вини особи у йоговчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Однак, вказані вимоги закону суддею належним чином виконані не були.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя має розглянути справу про адміністративне правопорушення виключно у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Із складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у тому, що на перехресті вулиць він не надав переваги у русі автомобілю Шкода , який рухався по головній дорозі , чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП .

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктивних даних про те, що водій Volkswagen Transporter ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Проте, всупереч змісту протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР , а саме порушення правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, оскільки він, перебуваючи за кермом автомобіля Volkswagen Transporter, не надав перевагу у русі автомобілю Шкода, який рухався по головній дорозі, що потягло за собою зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження , а водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 - фізичні ушкодження.

За змістом п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Висновки судді про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за п.16.11.ПДР, про перебування транспортних засобів на перехресті нерівнозначних доріг, про зіткнення автомобілів, про наявність механічних пошкоджень транспортних засобів та фізичних ушкоджень водія Шкоди ОСОБА_2 , про наявність причинного зв`язку між порушенням вимог ПДР та наслідками, що настали, виходять за межі складеного поліцейським протоколу.

З огляду наведене, є слушними доводи апеляційної скарги про те, що суддя розглянула справу , не дотримуючись меж складеного протоколу та встановлюючи обставини, які не інкримінувалися ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннямич.1 ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збираннядоказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суть правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , викладено без врахування диспозиції ст.124 КУпАП та без зазначення обов`язкових кваліфікуючих ознак складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Суть правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суперечить встановленим суддею обставинам дорожньо-транспортної події.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначені у судовому рішенні як встановлені суддею, явно виходять за межі складеного протоколу про адміністративні правопорушення і свідчать про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист від інкримінованого йому правопорушення.

За таких обставин, судове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає скасуванню. 

Оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів на підтвердження зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль