Справа № 570/786/26
Номер провадження 3/570/533/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
16 березня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

07 лютого 2026 року о 17 годині 20 хвилин на 344 км а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Karoq державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (собака, яка перебігала дорогу), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Вказаними діями водій порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні свою вину не визнав, та зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху, а собака вибігла на дорогу перед авто раптово, він намагався уникнути зіткнення, але йому не вдалося це зробити.
Суд, заслухавши пояснення вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
За наведених вище обставин, суд вважає, що факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 07 лютого 2026 року о 17 годині 20 хвилин на 344 км а/д М-06 Київ-Чоп, внаслідок яких він допустив наїзд на собаку, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не доведено і судом не встановлено.
Крім того, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів", господарю виводити собак за межі квартири чи території її проживання можна лише на повідку (з ошийником, що містить особистий номер), а небезпечних собак, лише на короткому повідку (не довше 1,2 м) і в наморднику. Вигулювати собаку без повідка та намордника дозволяється лише в спеціальних місцях вигулу тварин. Там також можна проводити навчання тварин за спеціальними програмами. При цьому небезпечних собак не можна тримати без повідка та намордника навіть у зонах вигулу. Господар повинен забезпечити безпеку своєї тварини, оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди, дорожнього руху при проходженні з твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом.
Згідно з ПДР України, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо- транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобовязаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою з метою забезпечення як збереження життя самої собаки, так і забезпечення дорожнього руху. Собака потерпілого не був контрольваним, оскільки вигул відбувався без повідка, що підтвердив і сам господар.
Крім того, в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані щодо того, що водій мав можливість уникнути наїзду на собаку, про що йдеться у протоколі.
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.