КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА[1]
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Давидової Р.Д. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що адміністративні матеріали не містять достовірних і достатніх відомостей про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема не доведено, що  ОСОБА_1 володів інформацією про наявність у складі товару речовини R32, яка відноситься до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів).
В апеляційній скарзі представник Координаційно-моніторингової митниці просить постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 472 МК України.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у товарі «Верстат лазерного зварювання металу ZSPT - 1500» заявленому за ЕМД від 31.07.2025 №25UA209170066149U0 холодоагент, ідентифікований як R32, який згідно з додатком № 2 до ПКМУ № 1481 відноситься до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та про які не заявлено точні та достовірні відомості в ЕМД від 31.07.2025 №25UA209170066149U0. 
Заслухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.
В ході судового розгляду суддею заслухано пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Рішення суду про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0084/UA126000/2025 від 12.08.2025 року, 31.07.2025 до відділ митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці з метою митного оформлення у митному режимі імпорту та в подальшому випуску у вільний обіг товару № 1 «Верстат лазерного зварювання металу: ZSPT-1500 П`ятиосьовий зварювальний апарат /ZSPT - 1500 FIVE AXIS PLATFORM WELDING MACHINE - 1шт, в розібраноу стані для зручності трансортування, новий, 2025 р.в. Характристики: Потужність лазера 1500 Вт, Робоча швидкість 0-120 мм/с, Робоча температура 15-35 оС, Швидкість зварювання 0-120 мм/с» (далі - Верстат лазерного зварювання металу ZSPT-1500), вага товару брутто/нетто - 597/548 кг, фактурна вартість товару - 10 810,00 дол. США, митна вартість товару складає - 485 764,30 грн, прямим митним представником ТзОВ «Босфор-плюс» (вул. Городоцька, буд 367, м. Львів, 79040, код ЄДРПОУ 35047875), в особі керівника ОСОБА_2 , уповноваженої самостійно здійснювати декларування товарів від імені утримувача митного режиму - ТЗОВ «ПАЛМЕТ» (код ЄДРПОУ 37655758) згідно договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 18.06.2025 N? 2025_0037655758, шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу М 40 ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та в подальшому присвоєно реєстраційний номер 25UA209170066149U0.

Згідно з відомостями заявленими в ЕМД від 31.07.2025 № 25UA209170066149U0, відправником товару є «CANGZHOU ZHONGSHENG LASER EQUIPMENT CO., LTD.» (NO,52. ZONE 6, ZHANGZHUANGXI VILLAGE, CHENTUNTOWN, YUNHE, DISTRICT, CANGZHOU CITY, HEBEIPROVINCE., Китай), а одержувачем - ТЗОВ «ПАЛМЕТ» (код ЄДРПОУ 37655758), заявлений код товару 851 5801000 згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з ЕМД від 31.07.2025 № 25UA209170066149U0 до митного оформлення були надані наступні документи: інвойс 13.05.2025 № 20250513, контракт від 03.03.2025 № 03/03/2025, CMR від 28.07.2025 № 467708 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД від 31.07.2025 № 25UA209170066149U0.

05.08.2025 посадовими особами Львівської митниці під час здійснення митного контролю товару та виконання згенерованих за ЕМД форм митного контролю, в т.ч. ініційованих Координаційно-моніторинговою митницею, проведено митний товару (Акт митного огляду від 05.08.2025 № 25UA209170066149U0).

За результатами проведеного митного огляду товару встановлено: «...товари - верстат лазерного зварювання металу із написами на інформаційній таблиці «ZSGX1500», «1500 W», «2025/05/07» із чіллером для охолодження на інформаційній таблиці якого наявні написи «S&A, Industrial Water Chiller», «Model: CWFL-1500ANS03», «Refrigerant: R-32», «N.W.: 40kg». Товари розміщено на двох піддонах (ящик з піддоном фанерні та фанерний піддон із картонною коробкою). У ящику з піддоном знаходиться частина товару № 1 (верстат) та товари № 2-4. Загальна вага брутто товарів, що знаходяться у ящику з піддоном складає 678,5 кг. Вага брутто чіллера для охолодження, який знаходиться на піддоні та в картонній коробці складає 47,54 кг, вага нетто чіллера для охолодження складає 40 кг. Система охолодження чіллера для охолодження повністю загерметизована. При проведенні митного огляду до вищевказаного чіллера для охолодження S&A (модель: CWFL-1500ANS03) застосовано технічний засіб митного контролю - газоаналізатор Neutronics RI-700H, серійний номер RA0049594 із відповідним сертифікатом калібрування. За результатами застосування газоаналізатору до місця заправки холодоагенту пристрій показав наступні результати : «R32 = 100%, AIR = 30,4%». Забезпечено ідентифікацію товарів, транспортного засобу та результатів застосування газоаналізатора шляхом здійснення цифрової фотозйомки з приєднанням фотографій до даної ЕМД Консолідований вантаж».

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 12.12.2019 № 376-IХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» (далі Закон № 376-IХ): п. 29) товари та обладнання - товари та обладнання, що містять контрольовані речовини, та/або товари та обладнання, що функціонують із застосовуванням контрольованих речовин, крім контейнерів, що використовуються для транспортування чи зберігання контрольованих речовин; п. 30) фторовані парникові гази - будь-які речовини, зазначені в додатку 2 до цього Закону, які існують самостійно або в суміші, первинні, рекуперовані, регенеровані або оброблені для рециклінгу чи їх ізомери, та мають потенціал глобального потепління вище нуля. Відповідно до додатку № 2 до Закону № 376-1X речовина з позначенням R32/ГФВ-32 хімічна формула CH2F2, відноситься до переліку фторованих парникових газів із 100-річним потенціалом глобального потепління. Згідно з додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2024 № 1481 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2025 рік» (далі - ПКМУ № 1481) речовина дифторметан (ГФВ-32) відноситься до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Відповідно до додатку № 3 до ПКМУ № 1481, товари, що класифікуються за кодом 8515 згідно з УКТЗЕД «Машини та апарати для паяння або зварювання з можливістю різання або без неї, електричні (включаючи з електричним нагрівом газу), лазерні або іншого світлового чи фотонного випромінювання, ультразвукові, електронно-променеві, магнітно-імпульсні або плазмодугові; електричні машини та апарати для гарячого напилення металів або металокераміки», відносяться до переліку товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові 

гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (крім товарів та обладнання, що перевозяться у контейнерах з особистими речами). У примітці до додатка № 3 ПКМУ № 1481 зазначено, що ліцензії на експорт (імпорт) товарів та обладнання, зазначених у цьому додатку, що містять контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), видаються на виконання положень Монреальського протоколу про речовини, що руйнують озоновий шар, на підставі погодження на імпорт/експорт контрольованих речовин, товарів та обладнання, що надається Міндовкілля в установленому зазначеним Міністерством порядку. Дії щодо одержання погодження Міндовкілля здійснюються Мінекономіки без залучення суб?єкта зовнішньоекономічної діяльності в порядку міжвідомчого обміну інформацією. За відсутності у товарах та обладнанні, зазначених у цьому додатку, контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів) митне оформлення здійснюється без ліцензії.

Згідно зі ст. 12 Закону № 376-IХ товари та обладнання можуть розміщуватися на ринку, імпортуватися або експортуватися лише за наявності відповідного маркування.

Таке маркування під час митного оформлення товарів перевіряється посадовими особами митних органів.

Разом з ЕМД від 31.07.2025 № 25UA209170066149U0 до митного оформлення подано документ - «Технічна інформація» (за кодом «9000» - інші некласифіковані документи) в якому зазначено опис вантажу до договору № 03/03/2025 від 03.03.2025 «П`ятиосьовий платформний зварювальний апарат з числовим програмним управлінням Модель ZSPT-1500, призначений для автоматичного зварювання металевих виробів в п'яти координатах. Дана машина буде застосована для зварювання меблевих виробів а саме меблевих опор, ніг для столу, меблевих стелажів», а також наведено перелік складових компонентів машини, згідно з яким однією із складових товару є чіллер для охолодження випромінювача.

Таким чином, під час митного контролю встановлено, що у товарі «Верстат лазерного зварювання металу ZSPT-1500», заявленому за ЕМД від 31.07.2025 № 25UA209170066149UO, наявний холодоагент, ідентифікований за R32, який Згідно з додатком № 2 до ПКМУ № 1481 відноситься до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та про які не заявлено точні та достовірні відомості в ЕМД від 31.07.2025 № 25UA209170066149U0.

31.07.2025 агентом з митного оформлення ОСОБА_2 керівником ТОВ «Босфор-плюс» (код ЄДРПОУ 35047875) у поданій ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер № 25UA209170066149U0, не наведено відомостей щодо наявності в товарі або його складових озоноруйнючих речовин та фторованих парникових газів, що не відповідає відомостям, встановленим у ході проведення митного огляду товару та зазначеним у Акті митного огляду від 05.08.2025 № 25UA209170066149U0, зокрема встановлена наявність у товарі речовини R32, який

Згідно з додатком № 2 До ПКМУ № 1481 відноситься до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Письменна Н.В. зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Поставка товару здійснювалась на підставі контракту від 03.03.2025 року № 03/03/2025, який був укладений із компанією нерезидентом.

Договір з постачальником укладався у письмовій формі шляхом відбору потенційних постачальників обладнання через веб платформу Alibaba.

ТОВ «ПАЛМЕТ» було кінцевим покупцем товару. Усі товаросупроводжуючі документи виготовлятися на території Китайської Народної Республіки та надавалися продавцем - іноземною юридичною особою.

Норма ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 р. передбачає, що відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати, підтверджує передачу сертифікатів якості перевізнику, та те, що продавцем було надано сертифікати з пакетом товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.

Отже, директор ТОВ «ПАЛМЕТ» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи кінцевим отримувачем товару, міг керуватися та заявляти до декларування виключно ті відомості, які містяться в первинних документах та які надані постачальником товару.

При замовленні товару на сайті в описі та характеристиках товару інформація про наявність у складі товару холодоагену не зазначено.

Надані постачальником документи також не містили інформації про наявність у складі товару холодоагену.

В процесі формування замовлення, постачальник неодноразово повідомлявся про обмеження щодо ввезення в Україну певних холодоагентів в складі охолоджуючого обладнання. Постачальник зі свого боку запевнив, що обладнання буде відвантажено без холодоагену.

Однак партнери, у яких закуповувався товар на стадії відправки товару з Китаю не повідомляли про те, що обладнання може містити речовини, заборонені для імпорту.

Після митного огляду, ТОВ «ПАЛМЕТ» негайно звернулось до своїх партнерів, які здійснювали поставку товару, та отримали лист від постачальника, що в процесі формування відправки відбулось помилкове завантаження холодильного пристрою з аналогічними вартісними та якісними характеристиками, але з холодоагентом всередині.

Заслухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Аналогічні вимоги встановлені згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов?язана з?ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передб адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 472 МК України, правопорушенням передбаченим цією нормою є недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб?єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного своїх дій.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов?язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі (ст. 251 КУпАП).

В протоколі про порушення митних правил не визначено які саме дії вчинив ОСОБА_1 , які б утворювали суб?єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, твердження представника Координаційно-моніторингової митниці про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, що переміщуються через кордон, - є неспроможними, оскільки оригінали необхідних документів надаються на вимогу митного органу особою, яка здійснює декларування, у даному випадку - агентом з митного 
оформлення, ОСОБА_2 , керівником ТОВ «Босфор-плюс» . 
На переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованими, оскільки, ОСОБА_1 не є декларантом у даному випадку, позаяк згідно матеріалів справи ТЗОВ «ПАЛМЕТ» уклалодоговір-доручення про надання митно-брокерських послуг від 18.06.2025 №2025_0037655758та доручило ТОВ «Босфор-плюс» в особі  ОСОБА_2 здійснювати митне оформлення товару.
Той факт, що ОСОБА_1 є директором ТЗОВ «ПАЛМЕТ» сам по собі не є підставою притягнення його до відповідальності за ст.472 МК України. 
На переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованими.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. 
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Давидової Р.Д. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року, якою провадження у справі за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/829/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бугіль В.В.