Справа №295/557/26
Категорія 146
3/295/567/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив: 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2026 серії ЕПР1 №561299, 07.01.2026 о 16-40 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 1,  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у той час рухався у крайній лівій смузі для руху а інший учасник дорожньо-транспортної пригоди рухався у центральній смузі. Обидва автомобілі стояли на червоний сигнал світлофору, коли увімкнувся зелений сигнал, обидва почали рух і через пару хвилин на перехресті побачив, що немає дзеркала і збоку стоїть з схожими пошкодженнями. Зазначив, що не зупинився одразу, а з`їхав на узбіччя щоб не перекривати рух автомобілів. Швидкість при цьому була приблизно 10 км/год. У час події погодні умови були складні : сніг, ожеледиця, не було видно розмітку на дорозі.
В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на його думку він їхав у своїй смузі для руху, оскільки чітко рухався по колії, яка утворилась через сніг. Після того як розпочав рух, була швидкість приблизно 5 км/год., а інше авто випереджало і зачепило його дзеркало. Також заявив клопотання про витребування з КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради відеозапису з камер зовнішнього спостереження за програмою «Безпечне місто».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).
Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу додано : письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.01.2026.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось по розмітці, яка розділяє дві сусідніх смуги руху в одному напрямку, при цьому автомобілі, знаходяться вже за перехрестям від цього місця. Також в порушення абз.2 п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, обмеживчись визначенням частин автомобіля «Бокова права частина» та «БОКОВА ліва частина», та не дає змогу ідентифікувати чи є пошкодження у транспортних засобів отримані саме під час даної дорожньо-транспортної пригоди і які саме це пошкодження. 
При цьому, з показів учасників події зазначено пошкодження лише дзеркал їх автомобілів.
На відеозаписі із камер зовнішнього спостереження отриманих на запит суду за клопотанням ОСОБА_2 зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди, з якої не вбачається поза розумним сумнівом, що саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху стало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, матеріали справи не містять достатніх доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення  ОСОБА_1 п.13.1 ПДР.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів «поза розумним сумнівом» вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено що саме порушення  ОСОБА_1 правил дорожнього руху стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, – не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя          Г. В. Панченко